Indebido financiamiento y ejecución del Puente Chilina

Columnista invitado

 

El nuevo monto presupuestado en la ejecución del proyecto Puente Chilina, de S/. 87’209,789.32 nuevos soles, del tercer expediente modificado, debió señalarse en el Convenio N° 045-2010-GRA/PR, del 28/04/2010 y no lo está. Pero si está el presupuesto de S/. 69’664,889.06 nuevos soles, lo que prueba que el Concejo Municipal Provincial de Arequipa, en la Sesión Ordinaria del 31/03/2010, en la que el GRA expuso el proyecto, NO CONOCIÓ EL INCREMENTO DEL PROYECTO, NI LO CONOCIÓ ANTES que el Alcalde Provincial suscriba el CONVENIO el 28/04/2010 SIN PREVIO DEBATE Y APROBACIÓN del Concejo Municipal, incumpliendo el Art. 2° del Acuerdo Municipal N° 024-2010-MPA, del 05/04/2010. Esto prueba hubo engaño por parte del GRA al ocultar el nuevo presupuesto de ejecución del Puente Chilina.

De otro lado, el Convenio N° 045-2010-GRA/PR, en su Clausula Cuarta OBLIGACIONES Y ATRIBUCIONES, numeral 4.1.2., señala que la Fuente de Financiamiento del proyecto es, el Canon, Sobre Canon, y Donaciones y Transferencias, lo que contraviene el párrafo segundo de la Sexagésima Quinta Disposición Final de la Ley 29465 “Ley de Presupuesto del Sector Público Para el Año Fiscal 2010”.

Todas éstas irregularidades invalidan legalmente todo lo actuado y los documentos administrativos y de gestión acordados y suscritos (el Acuerdo Municipal N° 024–2010-MPA; y el Convenio N° 045-2010-GRA/PR), a tenor del Art. 9° numeral 26) de la Ley 27972 “L.O. De Municipalidades”, y el Art. 45° de la Ley 27783 “Ley de Bases De La Descentralización”.

Como se aprecia, el Acuerdo Municipal N° 024–2010-MPA y el Convenio N° 045-2010-GRA/PR fueron actos y documentos administrativos y de gestión de aparente legalidad que sirvió, de una parte, para encubrir el gasto ilegal realizado sin el consentimiento del Concejo Municipal, y sin los dos expedientes técnicos aprobados de la Obra; y de otra parte, para simular tener el GRA la competencia sobre la obra y decidir su financiamiento y ejecución en administración directa, como lo hizo pocos días después de haberse suscrito el Convenio acotado. Veamos.

Luego de logrado su propósito, el GRA, y de haber gastado recursos en la construcción del Puente Chilina, mal diseñado (hubo dos expedientes técnicos cuestionados en ese momento), y por su mal trazo (fue variando el trazo), el GRA demostró que no tenía la capacidad de gestión, ni técnica ni operativa, para hacerlo. Ante ello, el Comité Ejecutivo de Inversiones del GRA decide que lo haga la empresa privada bajo la Ley 29230 y los otros componentes de la obra se hicieran en administración directa y por contrata. Como así ocurrió.

Por eso es que (2) días después de suscrito el Convenio citado, el Presidente del GRA autoriza transferir los bienes adquiridos en la construcción de la obra “Puente Chilina” al proyecto “Construcción de la Autopista Regional Arequipa La Joya” en el extremo final del Primer Considerando de la R.E.R. 416-2010-GRA/PR de fecha 30/04/2010, y cito:

 

“ … porque se ha determinado cambio de modalidad en la ejecución.”

 

En igual sentido lo autoriza la R.E.R. 596-2010-GRA/PR del 31/05/2010, cometiendo MALVERSACIÓN DE FONDOS evidente.

Pero el cambio de modalidad de ejecución de la obra implicó también el cambió de financiamiento, y ello ocurrió sin Resolución Ejecutiva Regional de Presidencia del GRA de por medio (obligación de hacer que incumple). Es decir que, siguiendo la lógica de irregularidades, el presidente del GRA debió emitir en aquella ocasión (antes de emitir las ilegales R.E.R. 416-2010-GRA/PR del 30/04/2010; y R.E.R. 416-2010-GRA/PR de fecha 30/04/2010) la Resolución Ejecutiva Regional de Presidencia que autorice dichos cambios de financiamiento y ejecución del Puente Chilina, pero NO LO HIZO. Por lo que incurrió en OMISIÓN DE FUNCIONES.

Por eso, al no haber Resolución Ejecutiva Regional de Presidencia que DISPONGA EL CAMBIO DE FINANCIAMIENTO Y EJECUCIÓN DE LA OBRA, TODO LO ACTUADO HACIA ADELANTE ES INVÁLIDO LEGALMENTE.

 

Debido a ello, y supuestamente para darle validez legal a los cambios efectuados sin Resolución Ejecutiva Regional de Presidencia del GRA de por medio, (8)días después de haberse suscrito el Convenio N° 045-2010-GRA/PR, del 28/04/2010 el Consejo Regional del GRA emite el Acuerdo Regional N° 042-2010-GRA/CR-AREQUIPA, de fecha 06/05/2010 en el que su Acuerdo Primero, aprueba la Lista de Proyectos Priorizados del GRA a ejecutarse con la Ley 29230 y el D.S. 147-2008-EF, de acuerdo al Anexo que adjunta, en la que figura la obra Pte. Chilina; su Acuerdo Segundo, constituye el Comité Especial bajo los alcances de la Ley 29230 y su Reglamento, para que dirija el proceso de selección de las empresas privadas que ejecutarán los proyectos priorizados; este Comité Especial estaba integrado por (03) miembros, encargándose a la Presidencia Regional su designación. El Acuerdo Tercero, solicita la Asistencia Técnica en la modalidad de asesoría, a la Agencia de Promoción de la Inversión Privada – PROINVERSIÓN, para los efectos del proceso de selección de las empresas privadas que ejecutarán los proyectos priorizados. Y el Acuerdo Cuarto, autoriza a la Presidencia Regional la suscribir el Convenio de Asistencia Técnica con PROINVERSIÓN y los documentos y/o adendas que resulten necesarias.                            

Es decir, AHORA SI SE CUMPLE la Sexagésima Quinta Disposición Final, segundo párrafo, de la Ley 29465 “Ley del Presupuesto del Sector Público del Año Fiscal 2010”, (norma presupuestal que impedía que el GRA financie y ejecute en cualquier modalidad el proyecto Pte. Chilina y sus Componentes. Pero NO SE CUMPLIÓ cuando se aprobó el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), y el Presupuesto Modificado (PIM) del GRA del año 2010.

Como NO SE CUMPLIÓ la Décima Tercera Disposición Final, numeral 2) – igual impedimento al GRA – de la Ley 29289 “Ley de Presupuesto del Sector Público del Año Fiscal 2009 cuando se aprobó el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), y el Presupuesto Modificado (PIM) del GRA del año 2009.

Lo que prueba la arbitrariedad con que han actuado los dos órganos de gobierno del GRA en éste proyecto.

Pero el Acuerdo Regional N° 042-2010-GRA/CR-Arequipa, es NULO porque el Convenio N° 045-2010-GRA/PR, es claro y preciso, el encargo de financiamiento y la delegación en la ejecución del proyecto, es al GRA, bajo Administración Directa; y no para que lo financie y lo ejecute en todo o en partes la empresa privada con la Ley 29230. Basta ver el contenido de la Cláusula Segunda: OBJETO DEL CONVENIO; y la Cláusula Cuarta. OBLIGACIONES Y ATRIBUCIONES, numerales 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., y 4.2.1.

Por lo tanto, al declarar el GRA que no continuaría la construcción de la obra en los términos convenidos, se resolvió automáticamente el Convenio N° 045-2010-GRA/PR, en aplicación del numeral 6.1., de la Cláusula Sexta: RESOLUCIÓN DEL CONVENIO. Y la Municipalidad Provincial asumía la competencia exclusiva y específica de la obra, para decidir la modalidad a adoptar en su culminación.

En consecuencia, el GRA (el Ejecutivo Regional, y el Consejo Regional) no debían decidir la modalidad a adoptar para continuidad de la obra basándose en el Convenio N° 045-2010-GRA/PR, que supuestamente le otorgó competencia sobre ella, como lo hizo indebidamente. Por consiguiente, los funcionarios regionales denunciados cometieron USURPACIÓN DE COMPETENCIAS Y FUNCIONES.

Se confirma la responsabilidad penal del gasto ilegal efectuado por el Gobierno Regional de Arequipa (GRA) en el financiamiento y construcción del Pte. Chilina, bajo la modalidad de Administración Directa (A.D.), sin tener la competencia legal para ello; con lo establecido en el Art. 15° numeral 15.2., de la Ley 29289. Norma legal que aparece en las posteriores y sucesivas Leyes de Presupuesto del Sector de cada año Fiscal.

Así mismo, la responsabilidad penal en el delito de MALVERSACIÓN DE FONDOS PÚBLICOS lo comparte también el CPC. PEDRO JOSÉ PEREZ BELLIDO, ex Jefe de la Oficina Regional de Administración del Gobierno Regional, quien asumió tal cargo el 24/04/2008 hasta el 03/01/2011; y el CPC. VICTOR HUGO QUISPE RODRIGUEZ, ex Jefe de la Oficina Regional de Planeamiento, Presupuesto y Ordenamiento Territorial, quien asume dicho cargo desde el 31/12/2009 hasta el 03/01/2011.

El ex Presidente del Gobierno Regional incurre en el delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA transgrediendo la atribución señalada en el Art. 21° en los literales a), y k); y el Art. 33° segundo y tercer párrafo, y los principios de: legalidad y exclusividad fijados en el Art. 36° segundo párrafo de la Ley 27867 “L.O. De Gobiernos Regionales”; e igualmente, infracciona el Art. 4° literal b) Funciones Generales, de la Ley 27902 “Ley Que Modifica la L.O. De Gobiernos Regionales N° 27867 …”.

Así también, se coluden con el ex Presidente del Gobierno Regional en la comisión del delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA los ex Funcionarios Regionales del GRA designados a partir de la vigencia de la Ordenanza Regional 010 -2007 – AREQUIPA de fecha 27/04/2007 (“El Peruano” del 14/05/2007) que aprobó el “La Estructura Orgánica y el Reglamento de Organización de Funciones del Gobierno Regional” (ROF -GRA), que consintieron, y participaron en diversos momentos y formas los actos ilegales y los delitos imputados.

En particular el Abog. ARON ABEL MALDONADO MONTOYA, PRESIDENTE (e) DEL CRA, desde el 05/06/2010 por 120 días según R.E.R. 647-2010-GRA-PR de la misma fecha.

Sabiendo que el GRA NO TENÍA legalmente la COMPETENCIA DELEGADA Para decidir el FINACIAMIENTO y EJECUCIÓN de la Obra; y del ilegal ACUERDO REGIONAL N° 042-2010-GRA/CR-Arequipa, del 06/05/2010 que incluye el proyecto Pte. Chilina en la Lista de Proyectos Priorizados por el GRA a ejecutarse con la ley 29230 y su Reglamento el D.S. 147-2008-EF, y constituye el Comité Especial que dirigiría el Proceso de Selección de las Empresas Privadas que lo ejecutaran, dejando a la Presidencia del GRA designar sus tres miembros.

Indebidamente emite la R.E.R. 896-2010-GRA/PR, de fecha 21/09/2010 que aprueba la continuidad del proyecto Pte. Chilina con incongruencias entre el Segundo y Tercer Considerando, y lo que resuelve. Que la INVÁLIDA por lo sgte:

Si el Segundo Considerando de la R.E.R. 896-2010-GRA/PR, señala que el asunto a resolver es la Continuidad del proyecto teniendo en cuenta el análisis del proyecto, la conclusión y recomendación legal que hace la Subgerencia de Formulación de Proyectos de Inversión y otros funcionarios regionales.

Y el Tercer Considerando de la R.E.R. 896-2010-GRA/PR, señala y cito:

    “Que, en dicho informe se manifiesta que en concordancia con el Artículo 16.4 de la Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública y considerando que el Proyecto código SNIP 90949 se encuentra en la fase de inversión (Etapa de Ejecución le corresponde al Órgano Resolutivo tome la decisión con respecto a la ejecución el proyecto;”

Es evidente la incongruencia entre el Segundo Considerando y la primera proposición del Tercer Considerando, y ésta última con la segunda proposición del Tercer Considerando.

Porque si el proyecto estaba en la etapa de Inversión, es errado señalar la norma de la Directiva General del SNIP que corresponde a la Etapa de Pre inversión. Cuando lo correcto en la Etapa de Inversión (ya se había aprobado el 4to. Expediente Técnico del Componente IV: Pte. Chilina con un presupuesto de S/. 99’799,872.31 Nuevos Soles con la Resolución de la Gerencia Regional de Infraestructura N° 254–2010-GRA/GRI de fecha 17/09/2010, y estaba en ejecución), es decidir el cierre y liquidación del proyecto, ya que no procede verificar su viabilidad de acuerdo a la Acción III) del Art. 26° numeral 26.5 de la Directiva General del SNIP. Aumento que se debió al modificarse la arquitectura de la obra y eso hizo sobrepasar el 30 % del valor fijado en el estudio de pre inversión (factibilidad) que le dio la viabilidad al proyecto.

Cabe indicar aquí que dicha Infracción la comete el Gerente Regional de Infraestructura JUAN MANUEL CARPIO SANCHEZ al disponer y cito:

“que las subgerencias de Formulación de Proyectos de Inversión y Ejecución de Proyectos de inversión realicen las acciones necesarias a fin de que el proyecto: … sea ejecutado dentro del marco legal de inversión Pública con Participación del Sector Privado.” (Parte Resolutiva Segunda de la Resolución Gerencial Regional de Infraestructura acotada).

Por ende, lo Resuelto por la R.E.R. 896-2010-GRA/PR, es inválido por contravenir la norma citada de la Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), y lo hace conscientemente para autorizar la ejecución del::

  1. Segundo Resuelve de la Resolución, de la Gerencia Regional de Infraestructura N° 254–2010-GRA/GRI de fecha 17/09/2010, que dispuso y cito:

“… que el proyecto … sea ejecutado dentro del marco legal de la Inversión Pública con Participación del Sector Privado”.

Y así, tardíamente ADECUARSE a la Sexagésima Quinta Disposición Final, segundo párrafo, de la Ley 29465 “Ley del Presupuesto del Sector Público del Año Fiscal 2010” que impide al GRA financiar y ejecutar el proyecto en cualquier modalidad con recursos del canon y la regalía minera; pero que se INCUMPLIÓ cuando se aprobó el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), y el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) del GRA del año 2010.

  1. Acuerdo Regional N° 042-2010-GRA/CR-Arequipa, que incumple el Acuerdo Municipal N° 024–2010-MPA que encargó el financiamiento y delegó la ejecución del proyecto al GRA. Y no a otra entidad pública o privada, o nivel de gobierno. y se formalizó con el CONVENIO N° 045-2010-GRA/PR, que al no cumplirse el Convenio, éste se resolvía y retornaba a la Municipalidad Provincial de Arequipa la competencia específica y exclusiva sobre el proyecto.

De ese modo, el Ejecutivo del GRA continúa simulando actuar en la legalidad, pero en realidad prosigue la USURPACIÓN DE COMPETENCIA FUNCIONAL sobre el proyecto, con el consentimiento del Consejo Regional, sin tener legalmente la competencia deciden continuar con la ejecución del proyecto.

El Presidente Regional (e) sabía de ésta incoherencia lógica de los Considerandos citados de la R.E.R. 896-2010-GRA/PR, y de las ilegalidades cometidas por el Titular del GRA, antes, en su condición de Consejero Regional.

Lo correcto era disponer, el cierre y liquidación del proyecto, y comunicarle lo resuelto a la Municipalidad Provincial de Arequipa, entregarle el 4to Expediente Técnico del Componente IV: Pte. Chilina. Para que decida el financiamiento y modalidad de ejecución. Pero no lo hizo.

Finalmente, por la incompetencia legal para decidir el GRA el financiamiento, y ejecución del proyecto en cualquier modalidad, es NULA la R.E.R. 901-2010-GRA/PR, de fecha 22/09/2010 que conforma el Comité Especial para dirigir el Proceso de Selección de las empresas privadas que ejecutará y supervisará el proyecto Pte. Chilina bajo el procedimiento de la Ley 29230 y su Reglamento. Integrada por:

  • Juan Manuel Carpio Sánchez.                               Presidente
  • Víctor Hugo Quispe Rodríguez.                           Miembro
  • Ángel María Manrique Linares.                         Miembro

Igualmente, es NULA la R.E.R. 215-2011-GRA/PR de fecha 24/03/2011 que Reconstituye el Comité Especial que dirige el proceso de selección de las empresas privadas que ejecutará y supervisará el proyecto Pte. Chilina. Integrada por:

  • Ing° Sara Peña Dávila.                                                   Presidente
  • Víctor Hugo Quispe Rodríguez.                           1er. Miembro
  • Jorge Luís Aguilar Gallegos.                             2do. Miembro

Así también, son NULAS los subsiguientes actos administrativos y Resoluciones Ejecutivas Regionales de Presidencia del GRA emitidas sobre el financiamiento, ejecución y supervisión en la construcción de éste proyecto en el marco de la Ley 29230 y su Reglamento modificado.

De este modo, concluye la investigación – denuncia sobre el Indebido Financiamiento y Ejecución de la obra Pte. Chilina por el GRA. Está en curso una investigación de esta obra ejecutada por el consorcio privado: Interbank, SPCC; y Backus y Johnston S.A.A., bajo la Ley 29230 que daremos a conocer posteriormente.

Una respuesta a “Indebido financiamiento y ejecución del Puente Chilina”

  1. mateo morales dice:

    ya olvidense del puente chilina y sugiérales a hacer otro puente, que todavía necesitamos más

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

SUSCRÍBETE A NUESTRO NEWSLETTER

SUSCRIBIRSE