Gasoducto del Sur: licitaciĆ³n del proyecto integral ahora

- Publicidad -

La demanda de Odebrecht ante el CIADI (organismo adscrito al Banco Mundial) por US$ 1,200 millones debido a un supuesto incumplimiento del Estado peruano de sus obligaciones vuelve a poner todos los reflectores sobre el caso del Gasoducto Sur Peruano (GSP). Recordemos que el Consorcio GSP estaba constituido por Odebrecht, 50%; EnagƔs, 25% y GraƱa y Montero, 20%.

gasoducto sur peruano

En enero del 2017 caducĆ³ la concesiĆ³n porque el consorcio GSP no logrĆ³ obtener el ā€œcierre financieroā€, es decir, no lograron obtener de los bancos internacionales los prĆ©stamos para financiar su construcciĆ³n. Sin embargo, desde junio del 2014, fecha en que se firmĆ³ el contrato, el consorcio GSP afirma haber invertido mĆ”s de US$ 1,500 millones, sobre todo, en las tuberĆ­as del gasoducto.

Esa es la madre del cordero. Odebrecht, Enagas y GyM quieren recuperar el dinero invertido. SegĆŗn el contrato de concesiĆ³n, esa inversiĆ³n les serĆ­a devuelta cuando el gasoducto se vuelva a licitar; en ese momento, el nuevo inversionista pagarĆ­a por los tubos comprados por el Consorcio GSP y, de esa manera, ellos recuperarĆ­an su inversiĆ³n. 

Pero sucede que, hasta el dĆ­a de hoy, el gobierno no ha procedido a valorizar los tubos ni, menos aĆŗn, a convocar a una nueva licitaciĆ³n. Mientras tanto, la empresa Estudios TĆ©cnicos SAS estĆ” ā€œcuidandoā€ los tubos, lo que nos cuesta la friolera de US$ 48 millones anuales. Si consideramos el II Semestre del 2017, todo el 2018, 2019, el 2020, y el 2021 habremos pagado US$ 216 millones sin saber bien para quĆ©. IncreĆ­ble.
 
ĀæPor quĆ©? Porque el gobierno hasta ahora no explicita su estrategia legal. No es transparente. Al pĆŗblico lo ha querido mecer diciĆ©ndole que ā€œya saleā€ el informe de la consultora inglesa Mott McDonald. Y que la nueva licitaciĆ³n estĆ” a la vuelta de la esquina. A nosotros ā€œcreeā€ que nos puede mecer (1). Pero Odebrecht, Enagas y GyM tienen US$ 1,500 millones enterrados en los tubos. Ellos no van a quererse dejar mecer. Veremos esto en detalle mĆ”s adelante.

Tocaremos varios temas en este artĆ­culo. En el mĆ”s importante, que desarrollamos en la parte final, decimos que, mĆ”s allĆ” de las acusaciones de corrupciĆ³n y de la demanda de Odebrecht ante el CIADI, el proyecto del GSP es un proyecto tĆ©cnicamente viable, que cuenta con reservas de gas y, tambiĆ©n, con la demanda correspondiente, incluida la petroquĆ­mica. Afirmamos que se pueden aislar (ā€œencapsularā€) los temas de corrupciĆ³n y de litigio en el CIADl y proceder, ya, a una nueva licitaciĆ³n, que comprenda un proyecto integral: oferta, transporte y demanda. 

ĀæPerĆŗ gana siempre en el CIADI?

Vamos entonces primero a los otros temas. En uno de ellos se dice que el Estado peruano ha ganado buena parte de los litigios que ha tenido en el CIADI en los Ćŗltimos aƱos. Cierto. Pero eso no establece una tendencia, ni mucho menos. Cada uno de los casos en litigio tiene sus propios argumentos, a favor y en contra. 

La cuestiĆ³n central es que el mecanismo de resoluciĆ³n de disputas (por ejemplo, en el CIADI) entre el Estado y un inversionista extranjero, previsto en los Tratados de Libre Comercio y en los Tratados Bilaterales de InversiĆ³n (en este caso, en el Tratado Bilateral con Luxemburgo, que es la sede ā€œoficialā€ de Odebrecht) constituyen una instancia que ā€œbypasseaā€ las instancias judiciales nacionales. 

ĀæPor quĆ©? Porque muchos inversionistas afirman no tener una garantĆ­a de imparcialidad en los tribunales nacionales de paĆ­ses en desarrollo. Esto ha sido cuestionado por muchos paĆ­ses, incluido EEUU. En efecto, en el nuevo Tratado de Libre Comercio de EEUU con MĆ©xico y CanadĆ”, ese mecanismo ā€“que existĆ­a en el anterior TLCAN- se ha eliminado con CanadĆ”. Y en el caso de MĆ©xico, se le han puesto fuertes restricciones. 

El hecho central acĆ” es que, si bien hay pĆ©rdida de soberanĆ­a, si es que no hay una reforma en serio de nuestro Poder Judicial (Āæalguien pude confiar en los hermanitos y los ā€œCuellos Blancosā€?), los arbitrajes internacionales van a continuar.

Odebrecht mintiĆ³ desde el inicio 

En enero del 2017 caducĆ³ el contrato debido a que el Consorcio GSP no logrĆ³ obtener el ā€œcierre financieroā€, es decir, no lograron obtener de los bancos internacionales los prĆ©stamos para financiar la construcciĆ³n del GSP. ĀæPor quĆ©? Porque en diciembre del 2016 Odebrecht confesĆ³ ante el Juez Raymond Dearie del Estado de Nueva York que habĆ­a sobornado a funcionarios de diversos paĆ­ses para ejecutar diferentes obras. Entre esos paĆ­ses estaban Angola, Argentina, Colombia, Ecuador, Guatemala, MĆ©xico, PanamĆ”, PerĆŗ, RepĆŗblica Dominicana y Venezuela.

En esa ConfesiĆ³n Sincera (ā€œPlea Agreementā€), Odebrecht reconociĆ³ haber sobornado cuatro obras en PerĆŗ. Dos de ellas lo tuvieron como Ćŗnico ejecutor (Costa Verde del Callao y VĆ­a de Evitamiento del Cusco), mientras que en el Metro de Lima formĆ³ un consorcio con GyM y en IIRSA Sur el consorcio CONIRSA estuvo formado por Odebrecht, GyM, ICCGSA y JJC Contratistas Generales. En ningĆŗn momento Odebrecht aceptĆ³ haber pagado sobornos por el GSP, que se licitĆ³ en junio del 2014.Ā 

Sin embargo, poco a poco se descubriĆ³ que Odebrecht mentĆ­a y que habĆ­a mĆ”s obras con coimas, lo que fue seguido con acuciosidad por CĆ©sar Azabche (2). Una de las revelaciones mĆ”s importantes se produjo en julio del 2019, cuando el periodista ecuatoriano Andersson Boscan revelĆ³ que se habĆ­an descubierto documentos sobre sobornos a otros proyectos en el PerĆŗ: H2Olmos, VĆ­as Nuevas de Lima, Chavimochic y, lo mĆ”s importante, el Gasoducto Sur Peruano. Incluso se revelaban los codinomes de aquellos que habĆ­an recibido sobornos en el caso GSP. ā€œMagaliā€ era el abogado Miguel Ronceros; ā€œFrenchā€ era Johnny Brignardello; el abogado Luis Pizarro era ā€œPrincesaā€. Y asĆ­. 

Por tanto, a Odebrecht no le quedĆ³ otra mĆ”s que admitir haber efectuado las coimas en el caso GSP. Pero, ojo, Odebrecht ha admitido coimas a privados pero, hasta el dĆ­a de hoy, no ha admitido coimas a funcionarios pĆŗblicos. 

Dicho esto, el Fiscal Rafael Vela ha dicho en varias oportunidades ā€“y lo ha reiterado hace poco- que Odebrecht ha reconocido su culpabilidad en el caso GSP (despuĆ©s de las revelaciones de Boscan), lo que consta en un Acta que estĆ” en su poder, pero que no se ha dado a conocer pĆŗblicamente. Dice Vela que van a estudiar el contenido de la demanda de Odebrecht ante el CIADI para contrastarla con el Acta de culpabilidad: 

ā€œAfirmĆ³ Vela que: ā€œsi la posiciĆ³n de la constructora ante el CIADI contraviene su reconocimiento de culpabilidad por el GSP, la compaƱƭa y sus ejecutivos serĆ”n incorporados inmediatamente en la investigaciĆ³n. A partir de ello, si no han asumido culpabilidad, nosotros podemos transmitir esa informaciĆ³n a los encargados de defender los intereses del Estadoā€ (La RepĆŗblica, 05/02/2020).

La posiciĆ³n del gobierno ante el CIADI

Esas son, entonces, algunos de los elementos que se van a discutir en el CIADI. Y es importante saber que la defensa del Estado peruano en esa instancia no la lleva la fiscalĆ­a sino un organismo del MEF, llamado Sistema de CoordinaciĆ³n y Respuesta del Estado en Controversias Internacionales de InversiĆ³n (SICRECI). 

No solo eso. Desde mediados del 2018, Enagas ha comenzĆ³ un arbitraje contra el PerĆŗ en el CIADI por un total de US$ 511 millones pues reclama la devoluciĆ³n de la inversiĆ³n realizada en el proyecto. SegĆŗn Semana EconĆ³mica: ā€œPara EnagĆ”s, la inversiĆ³n deberĆ­a ser reconocida por el Estado de acuerdo con la clĆ”usula 20 del contrato de concesiĆ³n, el cual regula cĆ³mo se realizarĆ” el procedimiento para la valorizaciĆ³n de los bienes al tĆ©rmino de la concesiĆ³nā€ (SE, 28/07/2018). 

Pero, sucede que: ā€œel Ministerio de EnergĆ­a y Minas (MEM) sostiene que la clĆ”usula 20 no es aplicable porque el Estado no resolviĆ³ el contrato de un proyecto en operaciĆ³n. ā€œLa resoluciĆ³n del contrato se dio antes de la Puesta en OperaciĆ³n Comercial del proyecto, situaciĆ³n no contemplada en la clĆ”usulaā€, explicĆ³ el MEM en noviembre del 2017ā€ (Ć­dem). 

Seguramente por eso es que el gobierno no negocia nada con Enagas. Y tampoco lo hace con Odebrecht. Y no olvidemos que hace menos de dos semanas, GyM tambiĆ©n demandĆ³ al Estado ante el CIADI por el caso GSP, demanda que retirĆ³ pocos dĆ­as despuĆ©s. 

Es aquĆ­ que nos preguntamos: Āæes correcta la estrategia del gobierno de no negociar nada porque, supuestamente, el contrato nunca se consumĆ³, en la medida que no hubo cierre financiero? No lo sabemos. Son los abogados los llamados a discutir esta estrategia. Y los seƱores del SICRECI deben saber que eso no es un secreto sino una obligaciĆ³n ante la ciudadanĆ­a, que estĆ” indignada por el hecho que una empresa corrupta nos estĆ© demandando por US$ 1,200 millones ante el CIADI. 

El gasoducto no se mancha: la orden vino de ParĆ­s

Una de las mayores ā€œpruebasā€ de que el GSP serĆ­a un gasoducto sobrevalorado y tĆ©cnicamente inviable es que el monto de inversiĆ³n subiĆ³ desde US$ 1,300 millones en el 2008 (cuando, desde el 2008, el proyecto era propiedad de Kuntur) hasta US$ 7,400 millones cuando se licitĆ³ en el 2014. Pero las cifras no resisten comparaciĆ³n. La cifra de Kuntur del 2008 se dio sin ningĆŗn estudio de ingenierĆ­a (solo hubo ingenierĆ­a conceptual, de escritorio) y con diĆ”metros de tuberĆ­a mĆ”s pequeƱos que los licitados en el 2014. 

El tubo de Kuntur del 2008 fue evaluado por la empresa Gulf a mediados del 2012, en un estudio encargado por PetroperĆŗ, financiado por la CAF. La Gulf dijo que la ingenierĆ­a era de Clase 4 (la Clase 1 es la mejor, tiene ingenierĆ­a de detalle; la Clase 5 solo tiene ingenierĆ­a conceptual) y su costo alcanzarĆ­a los US$ 4,800 millones (con variaciones de 20 a 30% para arriba o para abajo). Un proyecto asĆ­ no es bancable, pues los bancos no aceptan oscilaciones tan grandes (3)

Agreguemos que a los 4,300 a 4,500 millones que costaba el tubo, la licitaciĆ³n del 2014 le aƱadiĆ³ el costo de la operaciĆ³n y mantenimiento en los siguientes 30 aƱos. Es por eso que el monto de la inversiĆ³n sube hasta US$ 7,300 millones. Esto no se le ha explicado a la ciudadanĆ­a con la suficiente claridad. Y, claro, cuando se escucha que el proyecto subiĆ³ de 1,300 a 7,300 millones, lo primero que se piensa es: HABEMUS COIMA. 

La segunda ā€œpruebaā€: se dice que hubo un solo postor en la licitaciĆ³n de junio del 2014 pues desde el gobierno se maniobrĆ³ para sacar, con maniobras ilegales, de la licitaciĆ³n al segundo postor, el consorcio Gasoducto Peruano del Sur (GPS) conformado por 4 empresas, con participaciĆ³n de 25% cada uno: Sempra, Suez de Francia, Techint de Argentina, Sempra de EEUU y TGI de Colombia. 

Esto es falso. GDF Suez bajĆ³ su participaciĆ³n de 25 a 2% solo 4 dĆ­as antes de la licitaciĆ³n, lo que llevĆ³ a la descalificaciĆ³n de todo el consorcio GPS. Si Suez no se hubiera bajado, GPS hubiera sido el segundo postor. Veamos esto mĆ”s de cerca. 

El lunes 30 de junio del 2014 se debĆ­an abrir los sobres con las ofertas de los dos postores: GPS (Sempra, Techint, GDF Suez y TGI) y GSP (Odebrecht, Enagas, GyM).

El jueves 26 de junio Suez informa a ProinversiĆ³n que ha decidido bajar su participaciĆ³n en GPS del 25 al 2% (dos por ciento). ProinversiĆ³n considerĆ³ que esta reducciĆ³n iba en contra de las bases del concurso y era motivo para descalificar a GPS. AsĆ­ lo hizo. El lunes 30 ProinversiĆ³n solo aceptĆ³ la propuesta del consorcio Odebrecht/EnagĆ”s. 

Es por eso que hubo ā€œun solo postorā€. MĆ”s allĆ” de la discusiĆ³n sobre si fue vĆ”lido o no que ProinversiĆ³n descalifique a GPS, la pregunta a responder es: Āæpor quĆ© se bajĆ³ Suez al 2% solo cuatro dĆ­as antes de la apertura de los sobres? Y la repregunta es: si Suez no se hubiera bajado, entonces habrĆ­a habido dos postores que batallaban, competĆ­an, por un proyecto que consideraban muy importante. 

Durante 5 aƱos la respuesta a esa pregunta fue objeto de mĆŗltiples especulaciones. Pero ahora se sabe quĆ© sucediĆ³, de acuerdo a la manifestaciĆ³n de Manlio Alessi (ejecutivo de Suez en Lima) al Equipo Especial Lava Jato en noviembre pasado y que ha sido ampliamente detallada por ā€œHildebrandt en sus treceā€ (4)

Dice Alessi que la orden provino del Presidente de Suez en ParĆ­s, Gerard Mestrallet, debido a que el 20 de junio se frustrĆ³ la fusiĆ³n que pretendĆ­an realizar los dos consorcios: ā€œlos motivos para fusionar los dos consorcios era, por parte de Suez, que el consorcio Odebrecht y Enagas tenĆ­an el Estudio de Impacto Ambiental, tenĆ­an ingenierĆ­a de detalle del proyecto y tenĆ­an un precio de la construcciĆ³n, cosa que nuestro consorcio no lo tenĆ­aā€ (ā€œCoima confesada, Hildebrandt en sus Treceā€). 

Todo eso que tenĆ­a el consorcio GSP venĆ­a del proyecto Kuntur, que se frustrĆ³ en julio del 2012. Y eso inclinaba la cancha a favor del consorcio GSP y contra el consorcio GPS.

Agrega Alessi que Suez, desde que se constituyĆ³ el consorcio, puso como condiciĆ³n sine qua non la obtenciĆ³n de esa informaciĆ³n para poder ofertar en la licitaciĆ³n. Como no la obtuvo, porque la ansiada fusiĆ³n entre los dos consorcios no llegĆ³ a un final feliz, Suez comunicĆ³ a sus socios del GP que no estaba en capacidad de ofertar. DespuĆ©s de varios ā€œtira y aflojaā€, el 26 de junio el Presidente de Suez, Mestrallet, desde ParĆ­s, decide que Suez baje al 2% y que ya no incurrirĆ­a en ningĆŗn gasto adicional. 

O sea que la ā€œbajadaā€ de Suez motivĆ³ que haya un solo consorcio. Pero en esto la fiscalĆ­a no da pie con bola; pues dice que el problema es que ProinversiĆ³n descalifica al consorcio GPS para favorecer al consorcio GSP. Nada que ver. Es Suez quien descalifica a GPS.

Conclusiones

La primera: es una vergĆ¼enza que Odebrecht lleve al PerĆŗ al CIADI. No sĆ© si los fiscales son responsables o el gobierno. O los dos. Sea lo que fuere, esto obliga a una revisiĆ³n de la estrategia seguida. Pero de ninguna manera debemos dejar que esto afecte el Acuerdo de ColaboraciĆ³n Eficaz con Odebrecht.

La segunda es que, sobre la base del ACE, la lucha contra la corrupciĆ³n debe seguir. En caso del GSP no sabemos si la corrupciĆ³n es solo privada o si involucra, como dicen los fiscales, a Ollanta Humala y Nadine Heredia; y otros funcionarios pĆŗblicos. Lo que sĆ­ sabemos es que si hubo un solo postor fue porque Mestrallet de Suez, en ParĆ­s, decidiĆ³ bajarse.Ā 

TambiĆ©n sabemos que el consorcio GSP tuvo la ā€œcancha inclinadaā€ en favor de ellos, porque seguĆ­an teniendo en su poder el EIA de Kuntur. Ese EIA lo debiĆ³ haber comprado el gobierno y ponerlo sobre la mesa para que el ganador haga uso de Ć©l; y no se demore un aƱo y medio en hacer otro EIA. Nuestra posiciĆ³n: que la investigaciĆ³n siga hasta el final.

Tercero, queda demostrado que el proyecto del GSP es un buen proyecto. Lo prueba el hecho que hubo dos competidores hasta el final. Que se puede modificar, se puede. Uno de los temas a modificar es la tasa de interĆ©s del 12%, que es altĆ­sima y convierte al proyecto en un negocio financiero. 

Cuarto, el gobierno debe explicitar su posiciĆ³n legal. Transparencia ya. Se deben valorizar los tubos y proceder a poner en marcha un proyecto integral.

Quinto, paradoxalmente, pareciera que la demanda de Odebrecht va a posibilitar que el proyecto se licite mĆ”s rĆ”pidamente aunque, repetimos, no debe ser licitado solo como gasoducto, sino como un proyecto integral: oferta, transporte u demanda (5). El gobierno ya lo habĆ­a pateado hasta el II Semestre del 2021 (ver grĆ”fico), pero esa mecida ya no es posible.

GrĆ”fico ProinversiĆ³n Febrero 2021

Se puede apreciar que el proyecto SITGAS, nuevo nombre para el Gasoducto Sur Peruano, estĆ” programado por ProinversiĆ³n para el II Semestre del 2021.

Sexto, lo que falta en este artĆ­culo es analizar diversas alternativas para salir adelante en la consecuciĆ³n del proyecto, que dejamos para una prĆ³xima entrega. AdemĆ”s, falta la economĆ­a polĆ­tica que estĆ” detrĆ”s de todo esto: quienes son los que se benefician con la paralizaciĆ³n de la construcciĆ³n del GSP. Los primeros a beneficiarse son los productores de energĆ­a con centrales hidroelĆ©ctricas y de gas natural.

ĀæPor quĆ©? Porque si el gasoducto no llega al sur del PerĆŗ, entonces las tarifas elĆ©ctricas van a aumentar de precio; pues se las centrales del nodo energĆ©tico del Sur en Ilo y Mollendo, que fueron construidas para ser alimentadas con gas natural proveniente del gasoducto de Camisea, van a tener que producir con diĆ©sel, que es mĆ”s caro. Eso es lo que no se dice. ĀæQuĆ© dice el Ministro Liu? ĀæQuĆ© dice el Presidente Vizcarra? Volveremos sobre el tema.

Finalmente, este es un tema de interĆ©s nacional que cobrarĆ” gran interĆ©s en este nuevo Congreso y, sobretodo, en las prĆ³ximas elecciones presidenciales. El sur peruano necesita la energĆ­a barata del gas de Camisea para sus hogares; y, ademĆ”s, para ser competitivo y lograr que sus empresarios no tengan que irse a Lima donde la energĆ­a es mĆ”s barata. Y para tener petroquĆ­mica para la diversificaciĆ³n productiva.

El gasoducto no se mancha, si bien puede haber mucha corrupciĆ³n a su alrededor. Eso es lo que nos quieren hacer creer los enemigos de los pueblos del Sur. A ellos hay que derrotarlos. La pelota no se mancha, dijo Maradona, a pesar incluso de sus propios problemas. El gasoducto sur peruano tampoco se mancha, a pesar de los problemas a su alrededor. 

El gasoducto sur peruano debe ser y serĆ” una realidad. No pasarĆ”n. Proyecto integral de gas natural para el Sur Andino, ya.Ā 

(Publicado en Otra Mirada)

(1) Ver: Humberto CampodĆ³nico, ā€œGasoducto: ĀæNos mecerĆ”n hasta el 2021?ā€, 20/02/2019. http://www.cristaldemira.com/articulos.php?id=2777

(2) Ver blog de CĆ©sar Azabache, http://cesarazabache.blogspot.com/

(3)Ā Es importante recalcar que, si bien el proyecto no era bancable, la posiciĆ³n del ministro de EconomĆ­a y Finanzas, Luis Castilla, era que el gobierno no podĆ­a darle un crĆ©dito puente de US$ 1,200 millones a una iniciativa privada; que no habĆ­a pasado por licitaciĆ³n alguna, que era lo que pretendĆ­a Odebrecht. Esto era inaceptable, aĆŗn si el proyecto hubiera sido bancable. Debo decir que, desde la presidencia PetroperĆŗ, soy testigo directo de la oposiciĆ³n del ministro Castilla al crĆ©dito puente que pedĆ­a Odebrecht/Kuntur al gobierno peruano. Y que apoyo esa oposiciĆ³n.Ā 

(4) Ver ā€œCoima confesadaā€, en Hildebrandt en sus Trece, 13/12/2019. 

(5)Ā Hay reservas para el gasoducto del sur, 31/05/2017Ā http://www.cristaldemira.com/articulos.php?id=2674

[banner id=”118565″]

Autor

SuscrĆ­bete a La Portada

RecomendaciĆ³n: Antes de iniciar la suscripciĆ³n te invitamos a aƱadir a tu lista de contactos el correo electrĆ³nico [email protected], para garantizar que el mensaje de confirmaciĆ³n de registro no se envĆ­e a la carpeta de correo no deseado o spam.
- Publicidad -

ArtĆ­culos relacionados

ƚltimas noticias