La demanda de Odebrecht ante el CIADI (organismo adscrito al Banco Mundial) por US$ 1,200 millones debido a un supuesto incumplimiento del Estado peruano de sus obligaciones vuelve a poner todos los reflectores sobre el caso del Gasoducto Sur Peruano (GSP). Recordemos que el Consorcio GSP estaba constituido por Odebrecht, 50%; EnagƔs, 25% y GraƱa y Montero, 20%.
En enero del 2017 caducĆ³ la concesiĆ³n porque el consorcio GSP no logrĆ³ obtener el ācierre financieroā, es decir, no lograron obtener de los bancos internacionales los prĆ©stamos para financiar su construcciĆ³n. Sin embargo, desde junio del 2014, fecha en que se firmĆ³ el contrato, el consorcio GSP afirma haber invertido mĆ”s de US$ 1,500 millones, sobre todo, en las tuberĆas del gasoducto.
Esa es la madre del cordero. Odebrecht, Enagas y GyM quieren recuperar el dinero invertido. SegĆŗn el contrato de concesiĆ³n, esa inversiĆ³n les serĆa devuelta cuando el gasoducto se vuelva a licitar; en ese momento, el nuevo inversionista pagarĆa por los tubos comprados por el Consorcio GSP y, de esa manera, ellos recuperarĆan su inversiĆ³n.
Pero sucede que, hasta el dĆa de hoy, el gobierno no ha procedido a valorizar los tubos ni, menos aĆŗn, a convocar a una nueva licitaciĆ³n. Mientras tanto, la empresa Estudios TĆ©cnicos SAS estĆ” ācuidandoā los tubos, lo que nos cuesta la friolera de US$ 48 millones anuales. Si consideramos el II Semestre del 2017, todo el 2018, 2019, el 2020, y el 2021 habremos pagado US$ 216 millones sin saber bien para quĆ©. IncreĆble.
ĀæPor quĆ©? Porque el gobierno hasta ahora no explicita su estrategia legal. No es transparente. Al pĆŗblico lo ha querido mecer diciĆ©ndole que āya saleā el informe de la consultora inglesa Mott McDonald. Y que la nueva licitaciĆ³n estĆ” a la vuelta de la esquina. A nosotros ācreeā que nos puede mecer (1). Pero Odebrecht, Enagas y GyM tienen US$ 1,500 millones enterrados en los tubos. Ellos no van a quererse dejar mecer. Veremos esto en detalle mĆ”s adelante.
Tocaremos varios temas en este artĆculo. En el mĆ”s importante, que desarrollamos en la parte final, decimos que, mĆ”s allĆ” de las acusaciones de corrupciĆ³n y de la demanda de Odebrecht ante el CIADI, el proyecto del GSP es un proyecto tĆ©cnicamente viable, que cuenta con reservas de gas y, tambiĆ©n, con la demanda correspondiente, incluida la petroquĆmica. Afirmamos que se pueden aislar (āencapsularā) los temas de corrupciĆ³n y de litigio en el CIADl y proceder, ya, a una nueva licitaciĆ³n, que comprenda un proyecto integral: oferta, transporte y demanda.
ĀæPerĆŗ gana siempre en el CIADI?
Vamos entonces primero a los otros temas. En uno de ellos se dice que el Estado peruano ha ganado buena parte de los litigios que ha tenido en el CIADI en los Ćŗltimos aƱos. Cierto. Pero eso no establece una tendencia, ni mucho menos. Cada uno de los casos en litigio tiene sus propios argumentos, a favor y en contra.
La cuestiĆ³n central es que el mecanismo de resoluciĆ³n de disputas (por ejemplo, en el CIADI) entre el Estado y un inversionista extranjero, previsto en los Tratados de Libre Comercio y en los Tratados Bilaterales de InversiĆ³n (en este caso, en el Tratado Bilateral con Luxemburgo, que es la sede āoficialā de Odebrecht) constituyen una instancia que ābypasseaā las instancias judiciales nacionales.
ĀæPor quĆ©? Porque muchos inversionistas afirman no tener una garantĆa de imparcialidad en los tribunales nacionales de paĆses en desarrollo. Esto ha sido cuestionado por muchos paĆses, incluido EEUU. En efecto, en el nuevo Tratado de Libre Comercio de EEUU con MĆ©xico y CanadĆ”, ese mecanismo āque existĆa en el anterior TLCAN- se ha eliminado con CanadĆ”. Y en el caso de MĆ©xico, se le han puesto fuertes restricciones.
El hecho central acĆ” es que, si bien hay pĆ©rdida de soberanĆa, si es que no hay una reforma en serio de nuestro Poder Judicial (Āæalguien pude confiar en los hermanitos y los āCuellos Blancosā?), los arbitrajes internacionales van a continuar.
Odebrecht mintiĆ³ desde el inicio
En enero del 2017 caducĆ³ el contrato debido a que el Consorcio GSP no logrĆ³ obtener el ācierre financieroā, es decir, no lograron obtener de los bancos internacionales los prĆ©stamos para financiar la construcciĆ³n del GSP. ĀæPor quĆ©? Porque en diciembre del 2016 Odebrecht confesĆ³ ante el Juez Raymond Dearie del Estado de Nueva York que habĆa sobornado a funcionarios de diversos paĆses para ejecutar diferentes obras. Entre esos paĆses estaban Angola, Argentina, Colombia, Ecuador, Guatemala, MĆ©xico, PanamĆ”, PerĆŗ, RepĆŗblica Dominicana y Venezuela.
En esa ConfesiĆ³n Sincera (āPlea Agreementā), Odebrecht reconociĆ³ haber sobornado cuatro obras en PerĆŗ. Dos de ellas lo tuvieron como Ćŗnico ejecutor (Costa Verde del Callao y VĆa de Evitamiento del Cusco), mientras que en el Metro de Lima formĆ³ un consorcio con GyM y en IIRSA Sur el consorcio CONIRSA estuvo formado por Odebrecht, GyM, ICCGSA y JJC Contratistas Generales. En ningĆŗn momento Odebrecht aceptĆ³ haber pagado sobornos por el GSP, que se licitĆ³ en junio del 2014.Ā
Sin embargo, poco a poco se descubriĆ³ que Odebrecht mentĆa y que habĆa mĆ”s obras con coimas, lo que fue seguido con acuciosidad por CĆ©sar Azabche (2). Una de las revelaciones mĆ”s importantes se produjo en julio del 2019, cuando el periodista ecuatoriano Andersson Boscan revelĆ³ que se habĆan descubierto documentos sobre sobornos a otros proyectos en el PerĆŗ: H2Olmos, VĆas Nuevas de Lima, Chavimochic y, lo mĆ”s importante, el Gasoducto Sur Peruano. Incluso se revelaban los codinomes de aquellos que habĆan recibido sobornos en el caso GSP. āMagaliā era el abogado Miguel Ronceros; āFrenchā era Johnny Brignardello; el abogado Luis Pizarro era āPrincesaā. Y asĆ.
Por tanto, a Odebrecht no le quedĆ³ otra mĆ”s que admitir haber efectuado las coimas en el caso GSP. Pero, ojo, Odebrecht ha admitido coimas a privados pero, hasta el dĆa de hoy, no ha admitido coimas a funcionarios pĆŗblicos.
Dicho esto, el Fiscal Rafael Vela ha dicho en varias oportunidades āy lo ha reiterado hace poco- que Odebrecht ha reconocido su culpabilidad en el caso GSP (despuĆ©s de las revelaciones de Boscan), lo que consta en un Acta que estĆ” en su poder, pero que no se ha dado a conocer pĆŗblicamente. Dice Vela que van a estudiar el contenido de la demanda de Odebrecht ante el CIADI para contrastarla con el Acta de culpabilidad:
āAfirmĆ³ Vela que: āsi la posiciĆ³n de la constructora ante el CIADI contraviene su reconocimiento de culpabilidad por el GSP, la compaƱĆa y sus ejecutivos serĆ”n incorporados inmediatamente en la investigaciĆ³n. A partir de ello, si no han asumido culpabilidad, nosotros podemos transmitir esa informaciĆ³n a los encargados de defender los intereses del Estadoā (La RepĆŗblica, 05/02/2020).
La posiciĆ³n del gobierno ante el CIADI
Esas son, entonces, algunos de los elementos que se van a discutir en el CIADI. Y es importante saber que la defensa del Estado peruano en esa instancia no la lleva la fiscalĆa sino un organismo del MEF, llamado Sistema de CoordinaciĆ³n y Respuesta del Estado en Controversias Internacionales de InversiĆ³n (SICRECI).
No solo eso. Desde mediados del 2018, Enagas ha comenzĆ³ un arbitraje contra el PerĆŗ en el CIADI por un total de US$ 511 millones pues reclama la devoluciĆ³n de la inversiĆ³n realizada en el proyecto. SegĆŗn Semana EconĆ³mica: āPara EnagĆ”s, la inversiĆ³n deberĆa ser reconocida por el Estado de acuerdo con la clĆ”usula 20 del contrato de concesiĆ³n, el cual regula cĆ³mo se realizarĆ” el procedimiento para la valorizaciĆ³n de los bienes al tĆ©rmino de la concesiĆ³nā (SE, 28/07/2018).
Pero, sucede que: āel Ministerio de EnergĆa y Minas (MEM) sostiene que la clĆ”usula 20 no es aplicable porque el Estado no resolviĆ³ el contrato de un proyecto en operaciĆ³n. āLa resoluciĆ³n del contrato se dio antes de la Puesta en OperaciĆ³n Comercial del proyecto, situaciĆ³n no contemplada en la clĆ”usulaā, explicĆ³ el MEM en noviembre del 2017ā (Ćdem).
Seguramente por eso es que el gobierno no negocia nada con Enagas. Y tampoco lo hace con Odebrecht. Y no olvidemos que hace menos de dos semanas, GyM tambiĆ©n demandĆ³ al Estado ante el CIADI por el caso GSP, demanda que retirĆ³ pocos dĆas despuĆ©s.
Es aquĆ que nos preguntamos: Āæes correcta la estrategia del gobierno de no negociar nada porque, supuestamente, el contrato nunca se consumĆ³, en la medida que no hubo cierre financiero? No lo sabemos. Son los abogados los llamados a discutir esta estrategia. Y los seƱores del SICRECI deben saber que eso no es un secreto sino una obligaciĆ³n ante la ciudadanĆa, que estĆ” indignada por el hecho que una empresa corrupta nos estĆ© demandando por US$ 1,200 millones ante el CIADI.
El gasoducto no se mancha: la orden vino de ParĆs
Una de las mayores āpruebasā de que el GSP serĆa un gasoducto sobrevalorado y tĆ©cnicamente inviable es que el monto de inversiĆ³n subiĆ³ desde US$ 1,300 millones en el 2008 (cuando, desde el 2008, el proyecto era propiedad de Kuntur) hasta US$ 7,400 millones cuando se licitĆ³ en el 2014. Pero las cifras no resisten comparaciĆ³n. La cifra de Kuntur del 2008 se dio sin ningĆŗn estudio de ingenierĆa (solo hubo ingenierĆa conceptual, de escritorio) y con diĆ”metros de tuberĆa mĆ”s pequeƱos que los licitados en el 2014.
El tubo de Kuntur del 2008 fue evaluado por la empresa Gulf a mediados del 2012, en un estudio encargado por PetroperĆŗ, financiado por la CAF. La Gulf dijo que la ingenierĆa era de Clase 4 (la Clase 1 es la mejor, tiene ingenierĆa de detalle; la Clase 5 solo tiene ingenierĆa conceptual) y su costo alcanzarĆa los US$ 4,800 millones (con variaciones de 20 a 30% para arriba o para abajo). Un proyecto asĆ no es bancable, pues los bancos no aceptan oscilaciones tan grandes (3).
Agreguemos que a los 4,300 a 4,500 millones que costaba el tubo, la licitaciĆ³n del 2014 le aƱadiĆ³ el costo de la operaciĆ³n y mantenimiento en los siguientes 30 aƱos. Es por eso que el monto de la inversiĆ³n sube hasta US$ 7,300 millones. Esto no se le ha explicado a la ciudadanĆa con la suficiente claridad. Y, claro, cuando se escucha que el proyecto subiĆ³ de 1,300 a 7,300 millones, lo primero que se piensa es: HABEMUS COIMA.
La segunda āpruebaā: se dice que hubo un solo postor en la licitaciĆ³n de junio del 2014 pues desde el gobierno se maniobrĆ³ para sacar, con maniobras ilegales, de la licitaciĆ³n al segundo postor, el consorcio Gasoducto Peruano del Sur (GPS) conformado por 4 empresas, con participaciĆ³n de 25% cada uno: Sempra, Suez de Francia, Techint de Argentina, Sempra de EEUU y TGI de Colombia.
Esto es falso. GDF Suez bajĆ³ su participaciĆ³n de 25 a 2% solo 4 dĆas antes de la licitaciĆ³n, lo que llevĆ³ a la descalificaciĆ³n de todo el consorcio GPS. Si Suez no se hubiera bajado, GPS hubiera sido el segundo postor. Veamos esto mĆ”s de cerca.
El lunes 30 de junio del 2014 se debĆan abrir los sobres con las ofertas de los dos postores: GPS (Sempra, Techint, GDF Suez y TGI) y GSP (Odebrecht, Enagas, GyM).
El jueves 26 de junio Suez informa a ProinversiĆ³n que ha decidido bajar su participaciĆ³n en GPS del 25 al 2% (dos por ciento). ProinversiĆ³n considerĆ³ que esta reducciĆ³n iba en contra de las bases del concurso y era motivo para descalificar a GPS. AsĆ lo hizo. El lunes 30 ProinversiĆ³n solo aceptĆ³ la propuesta del consorcio Odebrecht/EnagĆ”s.
Es por eso que hubo āun solo postorā. MĆ”s allĆ” de la discusiĆ³n sobre si fue vĆ”lido o no que ProinversiĆ³n descalifique a GPS, la pregunta a responder es: Āæpor quĆ© se bajĆ³ Suez al 2% solo cuatro dĆas antes de la apertura de los sobres? Y la repregunta es: si Suez no se hubiera bajado, entonces habrĆa habido dos postores que batallaban, competĆan, por un proyecto que consideraban muy importante.
Durante 5 aƱos la respuesta a esa pregunta fue objeto de mĆŗltiples especulaciones. Pero ahora se sabe quĆ© sucediĆ³, de acuerdo a la manifestaciĆ³n de Manlio Alessi (ejecutivo de Suez en Lima) al Equipo Especial Lava Jato en noviembre pasado y que ha sido ampliamente detallada por āHildebrandt en sus treceā (4).
Dice Alessi que la orden provino del Presidente de Suez en ParĆs, Gerard Mestrallet, debido a que el 20 de junio se frustrĆ³ la fusiĆ³n que pretendĆan realizar los dos consorcios: ālos motivos para fusionar los dos consorcios era, por parte de Suez, que el consorcio Odebrecht y Enagas tenĆan el Estudio de Impacto Ambiental, tenĆan ingenierĆa de detalle del proyecto y tenĆan un precio de la construcciĆ³n, cosa que nuestro consorcio no lo tenĆaā (āCoima confesada, Hildebrandt en sus Treceā).
Todo eso que tenĆa el consorcio GSP venĆa del proyecto Kuntur, que se frustrĆ³ en julio del 2012. Y eso inclinaba la cancha a favor del consorcio GSP y contra el consorcio GPS.
Agrega Alessi que Suez, desde que se constituyĆ³ el consorcio, puso como condiciĆ³n sine qua non la obtenciĆ³n de esa informaciĆ³n para poder ofertar en la licitaciĆ³n. Como no la obtuvo, porque la ansiada fusiĆ³n entre los dos consorcios no llegĆ³ a un final feliz, Suez comunicĆ³ a sus socios del GP que no estaba en capacidad de ofertar. DespuĆ©s de varios ātira y aflojaā, el 26 de junio el Presidente de Suez, Mestrallet, desde ParĆs, decide que Suez baje al 2% y que ya no incurrirĆa en ningĆŗn gasto adicional.
O sea que la ābajadaā de Suez motivĆ³ que haya un solo consorcio. Pero en esto la fiscalĆa no da pie con bola; pues dice que el problema es que ProinversiĆ³n descalifica al consorcio GPS para favorecer al consorcio GSP. Nada que ver. Es Suez quien descalifica a GPS.
Conclusiones
La primera: es una vergĆ¼enza que Odebrecht lleve al PerĆŗ al CIADI. No sĆ© si los fiscales son responsables o el gobierno. O los dos. Sea lo que fuere, esto obliga a una revisiĆ³n de la estrategia seguida. Pero de ninguna manera debemos dejar que esto afecte el Acuerdo de ColaboraciĆ³n Eficaz con Odebrecht.
La segunda es que, sobre la base del ACE, la lucha contra la corrupciĆ³n debe seguir. En caso del GSP no sabemos si la corrupciĆ³n es solo privada o si involucra, como dicen los fiscales, a Ollanta Humala y Nadine Heredia; y otros funcionarios pĆŗblicos. Lo que sĆ sabemos es que si hubo un solo postor fue porque Mestrallet de Suez, en ParĆs, decidiĆ³ bajarse.Ā
TambiĆ©n sabemos que el consorcio GSP tuvo la ācancha inclinadaā en favor de ellos, porque seguĆan teniendo en su poder el EIA de Kuntur. Ese EIA lo debiĆ³ haber comprado el gobierno y ponerlo sobre la mesa para que el ganador haga uso de Ć©l; y no se demore un aƱo y medio en hacer otro EIA. Nuestra posiciĆ³n: que la investigaciĆ³n siga hasta el final.
Tercero, queda demostrado que el proyecto del GSP es un buen proyecto. Lo prueba el hecho que hubo dos competidores hasta el final. Que se puede modificar, se puede. Uno de los temas a modificar es la tasa de interĆ©s del 12%, que es altĆsima y convierte al proyecto en un negocio financiero.
Cuarto, el gobierno debe explicitar su posiciĆ³n legal. Transparencia ya. Se deben valorizar los tubos y proceder a poner en marcha un proyecto integral.
Quinto, paradoxalmente, pareciera que la demanda de Odebrecht va a posibilitar que el proyecto se licite mĆ”s rĆ”pidamente aunque, repetimos, no debe ser licitado solo como gasoducto, sino como un proyecto integral: oferta, transporte u demanda (5). El gobierno ya lo habĆa pateado hasta el II Semestre del 2021 (ver grĆ”fico), pero esa mecida ya no es posible.
GrĆ”fico ProinversiĆ³n Febrero 2021
Se puede apreciar que el proyecto SITGAS, nuevo nombre para el Gasoducto Sur Peruano, estĆ” programado por ProinversiĆ³n para el II Semestre del 2021.
Sexto, lo que falta en este artĆculo es analizar diversas alternativas para salir adelante en la consecuciĆ³n del proyecto, que dejamos para una prĆ³xima entrega. AdemĆ”s, falta la economĆa polĆtica que estĆ” detrĆ”s de todo esto: quienes son los que se benefician con la paralizaciĆ³n de la construcciĆ³n del GSP. Los primeros a beneficiarse son los productores de energĆa con centrales hidroelĆ©ctricas y de gas natural.
ĀæPor quĆ©? Porque si el gasoducto no llega al sur del PerĆŗ, entonces las tarifas elĆ©ctricas van a aumentar de precio; pues se las centrales del nodo energĆ©tico del Sur en Ilo y Mollendo, que fueron construidas para ser alimentadas con gas natural proveniente del gasoducto de Camisea, van a tener que producir con diĆ©sel, que es mĆ”s caro. Eso es lo que no se dice. ĀæQuĆ© dice el Ministro Liu? ĀæQuĆ© dice el Presidente Vizcarra? Volveremos sobre el tema.
Finalmente, este es un tema de interĆ©s nacional que cobrarĆ” gran interĆ©s en este nuevo Congreso y, sobretodo, en las prĆ³ximas elecciones presidenciales. El sur peruano necesita la energĆa barata del gas de Camisea para sus hogares; y, ademĆ”s, para ser competitivo y lograr que sus empresarios no tengan que irse a Lima donde la energĆa es mĆ”s barata. Y para tener petroquĆmica para la diversificaciĆ³n productiva.
El gasoducto no se mancha, si bien puede haber mucha corrupciĆ³n a su alrededor. Eso es lo que nos quieren hacer creer los enemigos de los pueblos del Sur. A ellos hay que derrotarlos. La pelota no se mancha, dijo Maradona, a pesar incluso de sus propios problemas. El gasoducto sur peruano tampoco se mancha, a pesar de los problemas a su alrededor.
El gasoducto sur peruano debe ser y serĆ” una realidad. No pasarĆ”n. Proyecto integral de gas natural para el Sur Andino, ya.Ā
(Publicado en Otra Mirada)
(1) Ver: Humberto CampodĆ³nico, āGasoducto: ĀæNos mecerĆ”n hasta el 2021?ā, 20/02/2019. http://www.cristaldemira.com/articulos.php?id=2777
(2) Ver blog de CĆ©sar Azabache, http://cesarazabache.blogspot.com/
(3)Ā Es importante recalcar que, si bien el proyecto no era bancable, la posiciĆ³n del ministro de EconomĆa y Finanzas, Luis Castilla, era que el gobierno no podĆa darle un crĆ©dito puente de US$ 1,200 millones a una iniciativa privada; que no habĆa pasado por licitaciĆ³n alguna, que era lo que pretendĆa Odebrecht. Esto era inaceptable, aĆŗn si el proyecto hubiera sido bancable. Debo decir que, desde la presidencia PetroperĆŗ, soy testigo directo de la oposiciĆ³n del ministro Castilla al crĆ©dito puente que pedĆa Odebrecht/Kuntur al gobierno peruano. Y que apoyo esa oposiciĆ³n.Ā
(4) Ver āCoima confesadaā, en Hildebrandt en sus Trece, 13/12/2019.
(5)Ā Hay reservas para el gasoducto del sur, 31/05/2017Ā http://www.cristaldemira.com/articulos.php?id=2674
[banner id=”118565″]