Las “motivaciones” de los congresistas al evaluar aspirantes al TC

Hojas en blanco, falta de argumentos, sumatorias erradas, distinta nota a misma valoración y letras distintas de congresista entre detalles

Informe
entrevistas candidatos TC

“Fue necesaria una orden judicial para que el presidente de la Comisión Especial del concurso público para la elección del Tribunal Constitucional (TC), Rolando Ruiz, cumpla con publicar el detalle de las puntuaciones y motivaciones de la etapa de la entrevista personal con los candidatos a magistrados del TC. La difusión de estos documentos confirmó la ilegalidad del proceso”, señala Wilber Huacasi en la página EdmundoCruz.com,

Así, los artículos 35 y 37 del reglamento del concurso, que ellos mismos redactaron, establecen que cada congresista tenía el deber de publicar los motivos por los cuales otorgaba determinada puntuación a cada postulante. Y que todos los detalles de la puntuación tenían que ser publicados por la comisión del Congreso del TC. Estos artículos se incumplieron en el grupo de trabajo presidido por Acción Popular, al entregar su informe final, sin esas precisiones, tal como lo advirtió Proética.

Recién este jueves 8, Rolando Ruiz, presidente de la comisión especial, anunció en el Pleno del Congreso, la publicación de esta información. “Estamos devolviéndole la tranquilidad a aquella jueza que se atrevió a denunciar al Congreso, publicando lo que ella quiere, las motivaciones”, dijo el legislador de Acción Popular, en un tono irónico.

Llama la atención, sin embargo, que en la web del Congreso no está el PDF con las motivaciones del legislador José Vega Antonio (UPP), quien también es miembro de la Comisión Especial del TC y participó en la ronda de entrevistas. Wilber Huacasi solicitó la versión de dicho congresista, al igual que al equipo de prensa del legislador Rolando Ruiz (AP), pero no ha obtenido respuesta aún.

Hay documentos de motivación en blanco

La ilegalidad más notoria tiene como protagonista al legislador Jorge Pérez Flores, representante de la región Lambayeque, por Somos Perú. Ocurre que este parlamentario no cumplió con motivar sus decisiones en los puntajes otorgados. Dejó los espacios en blanco. Aquí un ejemplo, con respecto al postulante Francisco Morales Saravia, voceado como uno de los favoritos en las bancadas.

evaluaciones para el TC

El congresista Jorge Pérez repite esta grave omisión respecto de quince postulantes: Carlos Hakkason Nieto, Fernando Calle Hayen, Aarón Oyarce Yuzzelli, Óscar Díaz Gonzales, José Gálvez Montero, David Velasco Pérez, Jorge Rioja Vallejos, Esperanza Díaz Silva, Francisco Morales Saravia, Miguel Torres Méndez, María Tello Leyva, Jacinto Rodríguez Mendoza, Helder Domínguez Haro, Freddy Hernández Rengifo y Gustavo Gutiérrez Ticse.

evaluación al TC

Hojas de candidatos con puntajes mal sumados

Otro acto que le resta seriedad a este concurso orientado a elegir a los máximos intérpretes de la Constitución tiene como responsable al congresista César Gonzales Tuanama, representante de la región Ucayali.

Este parlamentario se equivoca en dos ocasiones, al momento de sumar las puntuaciones que otorgó a dos postulantes al TC. Así, al calificar al candidato Luis Carrasco García (quien fue excluido), le otorga 14, 4 y 3 puntos, que suma 21. Pero en el documento, el congresista solo le coloca un total de 15 puntos. Aquí el documento.

Algo similar ocurre cuando el congresista Gonzales Tuanama califica al postulante Helder Domínguez Haro. Le otorga en forma desagregada 10, 5 y 6 puntos, pero al sumar, en lugar de consignar 21 puntos, solo le otorga 17. Así consta en el documento:

También hay copia/pega en las motivaciones para varios candidatos

Otra irregularidad tiene que ver con la motivación de sus puntuaciones. Es decir, los legisladores tenían que explicar con detalle por qué otorgaban determinados puntajes en cada candidato. Pero tampoco cumplieron en forma adecuada con esta obligación plasmada en el reglamento del concurso.

El legislador fujimorista Diethell Columbus, al sustentar sus razones de puntuación en el rubro de “idoneidad y solvencia moral”, simplemente copió y pegó el mismo texto en varios candidatos. Esto ocurre, por ejemplo, para los candidatos: Óscar Díaz, José Gálvez, David Velasco Pérez y Jorge Rioja. La motivación es exactamente la misma.

Pero algo aún más preocupante ocurre con respecto a los candidatos Gustavo Gutiérrez Tisce y María del Pilar Tello. El fujimorista Columbus formula la misma motivación para ambos postulantes en “solvencia e idoneidad moral”; pero al primero le otorga 10 puntos y a la segunda solo 7 puntos. No explica por qué la distinción.

Motivaciones sin argumentos

También salta a la luz la orfandad de argumentos. El legislador César Gonzales Tuanama, en el rubro de “trayectoria profesional” le otorga 6 puntos al postulante Óscar Díaz Gonzales, pero la motivación que expone se reduce a tres palabras: “cuenta con trayectoria”.

Algo similar ocurre cuando califica al postulante Morales Saravia, a quien le otorga una suma de 25 puntos en los rubros de solvencia e idoneidad moral, trayectoria profesional y proyección personal, pero su argumentación es prácticamente inexistente, con la única palabra “cumple” como argumento, según consta en estas páginas:

La falta de una adecuada motivación es una constante en varios de los miembros de la comisión especial, según se puede advertir en los documentos publicados en este enlace.

Distintas letras de una congresista

Merecería una explicación de la congresista Tania Rodas, de Alianza Para el Progreso, el por qué consigna dos tipos de letras distintas en las actas de motivación que firmó. El tipo de letra diferente se presenta para el caso de la postulante Esperanza Jobita Díaz Silva.

Con información de Wilber Huacasi y EdmundoCruz.com

Síguenos en nuestras redes sociales: 

Búscanos en FacebookTwitterInstagram y YouTube

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

SUSCRÍBETE A NUESTRO NEWSLETTER

SUSCRIBIRSE