El primer año de la pandemia interrumpió de forma abrupta la inversión en Arequipa y todo el país. Un freno de mano gatillado por el confinamiento prolongado, y que no solo detuvo al sector privado sino también al público. Sin embargo, cerca de terminar el segundo año de la pandemia, la economía no termina de reponerse en un periodo donde se anticipaba un rebote pronunciado.
Desde el gobierno se intento impulsar proyectos de inversión pública como un shock reactivador para el sector construcción. Con ese fin, el Ejecutivo anunció una cartera de obras que permitan un flujo importante de recursos económicos.
Hasta octubre de este año, el plan parecía haber funcionado en los indicadores nacionales. La ejecución presupuestal del Estado alcanzaba el nuevo histórico de los últimos 20 años con 28 mil 543 millones de soles invertidos. Es decir, 12 mil millones más que en 2020 y 6 mil millones arriba del 2019.
Este comportamiento se reflejaba en el disgregado del gasto en los tres niveles de gobierno (nacional, regional y local), que deja entrever un rebote muy pronunciado, con especial énfasis en las municipalidades del país, donde se recuperaron veinte puntos porcentuales de la ejecución presupuestal en la comparación entre 2020 y 2021.
Letargo en el gasto de las municipalidades provinciales de Arequipa
Sin embargo, la situación en Arequipa no es la misma que en el resto del país. A días de terminar el 2021, la ejecución global del gasto en los distintos niveles de gobierno en el departamento es del 72%, cinco puntos por debajo en el periodo pasado, el más duro de la pandemia.
La situación es más desfavorable al hacer el comparativo solo en lo invertido en proyectos de inversión. Arequipa cierra el año con un 49.8% de inversión, frente 61.2% de todo el país. Incluso, sigue por debajo del registrado en un atípico 2020, cuando se ejecutó el 51.8% de lo destinado a obras. Y frente al 2019, que tuvo un 53.7%, queda aún más retrasado.
El análisis de acuerdo a los niveles de gobierno refleja el mismo escenario de baja capacidad de gasto en las gestiones que administran el departamento. Como ya se indicó en un informe anterior, el 51% de las municipalidades distritales no ejecutó ni la mitad del presupuesto para obras del que dispusieron en el 2021.
En el nivel superior la situación no mejora, y se puede decir que es peor que en sus pares distritales. El 75% de las municipalidades provinciales no llegó al 50% de ejecución del dinero determinado para obras públicas. En el comparativo, se trata de seis de las ocho jurisdicciones en que se divide el departamento. Se trata de Condesuyos, Caravelí, Caylloma, Camaná, La Unión y Castilla, en orden del mayor a menor. Solo se salvan Islay y Arequipa, que rondan el 60% del gasto al 17 de diciembre.
De las que se encuentran por debajo del 50% de inversión, cinco registran un descenso en los niveles del 2020. Asimismo, frente al 2019 son cuatro las que se mantienen a la baja en la ejecución. En lo positivo, Islay superó los niveles de hace dos años, mientras que la Municipalidad Provincial de Arequipa registra un crecimiento sostenido en los últimos tres periodos.
Los discretos niveles de gasto en obras contrastan con los pedidos de mayores presupuestos de parte de los alcaldes distritales y provinciales. En especial con el episodio registrado a mediados de año, después de confirmado el pago de la deuda de Cerro Verde.
Desde las comunas, exigieron al gobierno el reparto y transferencia del canon minero y regalías producto del abono de la empresa. Incluso, se amenazó con realizar huelgas de hambre y protestas, además de insistir en gestiones directas ante la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM). Al final, el gobierno atendió las demandas de los ediles.
| Municipalidad | Avance % | PIA | PIM | Certificación | Compromiso Anual | Atención de compromiso mensual | Devengado | Girado |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA | 58.8 | S/4,589,419.00 | S/96,336,189.00 | S/89,935,024.00 | S/81,662,187.00 | S/60,672,911.00 | S/56,685,875.00 | S/54,350,060.00 |
| MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAMANA | 33.9 | S/37,298,803.00 | S/51,636,445.00 | S/48,561,372.00 | S/43,505,685.00 | S/18,116,663.00 | S/17,505,916.00 | S/17,505,447.00 |
| MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARAVELI | 37.3 | S/487,059.00 | S/5,724,681.00 | S/2,631,656.00 | S/2,268,543.00 | S/2,176,325.00 | S/2,134,135.00 | S/2,108,653.00 |
| MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CASTILLA – APLAO | 3.9 | S/69,669,428.00 | S/79,242,884.00 | S/72,952,459.00 | S/3,395,160.00 | S/3,394,059.00 | S/3,103,523.00 | S/3,058,926.00 |
| MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAYLLOMA – CHIVAY | 36.2 | S/1,325,190.00 | S/21,620,677.00 | S/21,329,448.00 | S/10,191,111.00 | S/9,680,991.00 | S/7,827,961.00 | S/7,619,091.00 |
| MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONDESUYOS – CHUQUIBAMBA | 46 | S/21,034,593.00 | S/32,043,371.00 | S/20,092,485.00 | S/17,486,594.00 | S/15,096,287.00 | S/14,727,718.00 | S/14,707,398.00 |
| MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ISLAY – MOLLENDO | 61.9 | S/7,386,366.00 | S/22,377,489.00 | S/22,129,728.00 | S/16,686,913.00 | S/16,649,821.00 | S/13,854,856.00 | S/13,607,315.00 |
| MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LA UNION – COTAHUASI | 10.2 | S/628,435.00 | S/11,024,849.00 | S/9,706,064.00 | S/1,442,932.00 | S/1,432,332.00 | S/1,121,314.00 | S/1,104,764.00 |
Síguenos también en nuestras redes sociales:
Búscanos en Facebook, Twitter, Instagram y YouTube.
