Tras más de 2 horas de audiencia, los miembros del Tribunal Constitucional escucharon los alegatos de ambas partes sobre el Habeas Corpus presentado por Sachie Fujimori. Este recurso legal busca dejar sin efecto la prisión preventiva contra la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori.
Antes de concluir la audiencia, a las 11:38 horas, el presidente del TC, Ernesto Blume, dio a conocer que la resolución sobre la libertad de Keiko Fujimori se dejará al voto. Esta decisión de los magistrados del TC se dará en los próximos días. Entretanto, se solicitó al Ministerio Público y a la defensa legal de Fujimori, entregar por escrito los alegatos que respalden la posición que sostienen.
Alegatos
Durante la audiencia, el representante de la Fiscalía argumentó los graves indicios por los cuales acreditarían la participación de Fujimori en la conformación de una organización criminal para lavado de activos. Esto, tras ser acusada de haber recibido aportes de Odebrecht para su campaña electoral.
La abogada Giulliana Loza comenzó su argumentación exponiendo la situación de su defendida.
«Llevamos once meses en un camino doloroso de justicia. Hasta el día de hoy solo hemos encontrado una cadena de abusos que esperamos que sea reparado (…) El peligro procesal no debe sustentarse en meras conjeturas ni especulaciones, sino en actos concretos y evidentes que en este caso no existen. En este caso lo único que existe es una presunción»
Abogada Giulliana Loza
Posteriormente adelantó:
«La señora Fujimori, ni ningún ciudadano merece estar privado de su libertad en base a una presunción, en base a una especulación. Sea o no una política, estamos hablando de un ciudadano que merece el respeto de todos sus derechos»
Abogada Giulliana Loza
El jurista constitucionalista Aníbal Quiroga, quien se sumó a la defensa de Fujimori, interviene:
“Una detención arbitraria se hace cuando no se cumplen los parámetros excepcionales de una medida cautelar conforme lo dice la Constitución (…) No estamos frente a un acusado que ha sido condenado. Estamos ante un jurídicamente inocente que, sin embargo, tiene que ser reducido a prisión bajo determinados supuestos estrictos»
Jurista constitucionalista Aníbal Quiroga
Posición de Fiscalía sobre prisión de Keiko Fujimori
El procurador Johnny Tupayachi inició su intervención señalando la razón por la que piden continuar con la prisión preventiva de la lideresa del fujimorismo, aclarando:
«Los jueces que han resuelto en primera y segunda instancia han resuelto de acuerdo a ley»
Procurador Johnny Tupayachi
Posteriormente argumenta sobre lo expuesto por la defensa, que solo existen presunciones contra Fujimori.
«La corrupción no deja factura, no deja huella. No llevo esta frase al caso concreto, pero sí la utilizo para determinar que hay elementos de convicción que no necesariamente se van a materializar en hechos probados (…) Estamos hablando de una organización política que puede ser invadida por actos de ilegalidad”
Procurador Johnny Tupayachi
También responde al argumento de la resolución a favor de los Humala – Heredia como precedente para este caso.
“A partir del pronunciamiento del caso Ollanta Humala se ha abierto el camino a que los justiciables presenten demandas contra resoluciones judiciales de primera, segunda y hasta de tercera instancia buscando justamente que llegue acá (al Tribunal Constitucional»
Procurador Johnny Tupayachi
Finalmente, solicita “se confirmen las resoluciones que declaran improcedentes la demanda de acción popular”.
Preguntas de magistrados
El momento de las preguntas de los tribunos, el presidente del Tribuna Constitucional (TC), Ernesto Blume, inquirió al procurador sobre que no existen pruebas concretas y palpables de la culpabilidad de Fujimori, luego que el procurador le explicara que se trata aun de una investigación preliminar.
«¿Cómo se ha probado la imputación de que Keiko sabía del origen ilícito de los fondos, dónde está la prueba? ¿Estaríamos ante pruebas inciertas y presunciones?»
Presidente del Tribuna Constitucional, Ernesto Blume
En cambio, una posición diferente expone el magistrado Eloy Espinoza-Saldaña, indicando que el caso Humala – Heredia no es precedente.
“Cuando estoy en un escenario cautelar lo que necesito son indicios razonables. Esto no es condena, es si tenemos un nivel suficiente para poder decir si vale la pena investigar a alguien con privación de la libertad porque si está libre distorsionaría el caso”
Magistrado Eloy Espinoza-Saldaña
Luego, continúa, en clara alusión a la posición de Blume:
“Acá no se puede tratar de pedir pruebas, se trata de pedir indicios razonables”
Magistrado Eloy Espinoza-Saldaña
Finalmente, resume su posición aclarando:
“Comprendo su emoción y la de la familia, pero tengo que resolver con la mayor objetividad. Hay criterios y no son casos iguales (caso Humala y caso Keiko). No estamos ante situaciones sustancialmente iguales. Estamos ante un problema donde hay una privación de la libertad, pero por caminos diferentes y eso debe quedar claro»
Magistrado Eloy Espinoza-Saldaña
Así, el magistrado Augusto Ferrero Costa a su turno expone una posición más “tibia”, que la de sus colegas.
«La Corte Suprema, al reducir de 36 a 18 meses la prisión, ha considerado que el peligro de obstaculización va decayendo»
Magistrado Augusto Ferrero Costa
Por último, la decisión de dejar al voto el requerimiento de la hermana de Keiko Fujimori, deja en incertidumbre por el momento la libertad de la hija mayor de Alberto Fujimori.
Síguenos en nuestras redes sociales:
Búscanos en Facebook, Twitter, Instragram y YouTube