El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) podría debatir este viernes 13 de marzo los casos que han quedado al voto, entre ellos el del prófugo, Vladimir Cerrón. La presidenta Luz Pacheco es quien decide la agenda y quién será el ponente del caso. De ser aceptado el recurso del líder de Perú Libre, podrá realizar su campaña para presidente y de no ser elegido, será senador.
Como se informó se conoció anticipadamente (martes) el fallo del TC y hasta el número de votos con los que se aprobaba el habeas corpus del requisitoriado Cerrón Rojas, librándolo así de la prisión preventiva que tiene en su contra. Pero, según el magistrado Gustavo Gutiérrez Ticse, dicho documento es un borrador elaborado por asesores y que usan los ponentes para seguir los casos a debatir.
Fue el periodista César Hildebrandt quien presentó el fallo con el que el TC anulará la prisión preventiva de Cerrón Rojas. El ponente es Pedro Hernández y consta de 14 folios. E incluso tiene cuatro firmas a favor, según el documento filtrado. Esto, un día antes de que se realizara la audiencia este miércoles, en la que recién se escuchó a las partes y quedó al voto.
En tal sentido, Gutiérrez Ticse dijo que aunque no había leído lo que presentó el periodista, “solo es un texto elaborado por los asesores de la institución. Que no es ninguna sentencia ni tampoco es la ponencia de los magistrados”. Sin embargo, dijo, “el ponente no ha señalado si va a suscribir o cambiar, eso está en un proceso distinto», dijo a RPP.
¿Qué dijo el abogado de Cerrón en la audiencia?
Ante el pleno del TC, el abogado del exgobernador de Junín, Humberto Abanto, inició su exposición mostrando su preocupación por un hecho ocurrido la víspera. “Muy preocupante la filtración de los borradores de trabajo de la Corte. Pido a los magistrados del TC, considerar la importancia de este tipo de actos en la medida en que cuestiona la legitimidad del más alto tribunal de Justicia del país. No se trata de condicionar los votos de esa manera”, dijo y pasó a hablar sobre el caso.
Sobre su defendido refirió que “don Vladimir Cerrón venía cumpliendo estrictamente con la comparecencia restringida inicialmente dictada. Sin embargo, su situación varió a prisión preventiva tras recibir dos condenas adicionales en casos paralelos, las cuales posteriormente fueron anuladas”. Esto sobre el caso ‘Aeródromo Wanka’.
Abanto enfatizó que fue este juicio lo que produjo que su defendido se “resistiera y ejerciera su derecho a la desobediencia para cumplir dicha sentencia emitida”. Y que hizo bien dado que la sentencia resultó “inicua” (arbitraria) pero iba a privarlo de su libertad y encerrarlo en una prisión. Por lo que, “incumplió con la comparecencia con restricciones y violó necesariamente las reglas de conducta que se le impusieron en el caso ‘Aportes a Perú Libre’”.
Agregó que, en cuanto la sentencia del Caso ‘Aeródromo Wanka’ la anuló el mismo TC y luego la Corte Suprema, “lo que correspondía era que se declarara fundado su pedido. Para variar la prisión preventiva y restablecer la comparecencia con restricciones en el caso “Aportes a PL”.
Pese a que se anularon sus condenas no se puso a derecho sustentó la Procuraduría
La representante de la Procuraduría del Poder Judicial, Indira Bedregal Salcedo sostuvo que, “incluso al haberse anulado las condenas que se le impuso, el fundador de Perú Libre (PL) y ahora candidato presidencial, no se puso a derecho y sigue prófugo de la justicia desde hace dos años y cinco meses”.
Hizo notar que la defensa de Vladimir Cerrón, en sus argumentos, en ningún momento refiere por qué debería declararse fundada la demanda de hábeas corpus. “La defensa pretende cuestionar la motivación de resoluciones judiciales emitidas vinculándolas a la afectación a la libertad. Pero, no ha podido acreditar cuál era la vulneración del derecho de motivación de las resoluciones que ordenaron variar la comparecencia con restricciones e imponer prisión preventiva al prófugo”.
Dijo que más bien, las dos resoluciones cuestionadas por el abogado Abanto sí cumplen con la debida motivación argumentativa. Estas establecen que el investigado fundador de Perú Libre tenía una medida de comparecencia con restricciones sujeta a reglas de conducta, pero las incumplió.
La decisión judicial, acotó, no constituye una arbitrariedad o medida abusiva en contra de los derechos del procesado. Incluso, sostuvo que si bien la defensa de Cerrón alega que obtuvieron un fallo judicial que anuló una condena en su contra, el procesado sigue prófugo de la justicia.
La procuradora recordó que este mismo TC, en el Caso Eliane Karp, se declaró improcedente su demanda de habeas corpus. La prófuga exprimera dama también cuestionaba la motivación de la resolución que revocó su comparecencia en el Caso Ecoteva y dictó su prisión preventiva.
Si valoras nuestro contenido, hazte miembro de la #BúhoComunidad. Así podremos seguir haciendo periodismo. También puedes apoyarnos uniéndote a nuestro canal de YouTube.
