La decisiĆ³n de los jueces de la Sala de ExtinciĆ³n de Dominio de Arequipa liberĆ³ al alcalde provincial Omar Candia Aguilar de ir a prisiĆ³n por 6 aƱos por el delito de colusiĆ³n agravada. Ā La medida impuesta por el juez de primera instancia Max Bengoa se anulĆ³, segĆŗn argumentaron, debido a errores hallados en el anĆ”lisis jurĆdico hecho por el magistrado.
Durante la lectura de sentencia que se realizĆ³ este jueves, el juez Orlando Abril Paredes desmenuzĆ³ las razones por la que la Sala anulaba la condena al alcalde y a otras cuatro personas. Por consiguiente, el burgomaestre tendrĆ” que afrontar, por tercera vez, un nuevo juicio. SegĆŗn el colegiado, aĆŗn no se dilucida la responsabilidad del burgomaestre en la compra irregular de 40 cĆ”maras de seguridad para el distrito de Alto Selva Alegre, en el 2012.
SegĆŗn informaciĆ³n oficial, el nuevo proceso darĆa comienzo en mayo, en otro juzgado diferente al que decidiĆ³ sobre su caso en el pasado.
El caso de las cƔmaras de seguridad
Al burgomaestre de Arequipa se le acusĆ³ de coludirse con los exfuncionarios municipales JosĆ© Lipe LizĆ”rraga, Reynaldo DĆaz, el difunto Daniel GĆ³mez, ademĆ”s del postor JosĆ© RĆos SĆ”nchez y el ingeniero Sandro MartĆnez para otorgar la buena pro de la obra. El acto ilĆcito se produjo antes y durante la licitaciĆ³n y ejecuciĆ³n del proyecto.
Cuando afrontĆ³ el primer proceso en el 2018, siendo juez Roberto Salas Vilca, quedĆ³ completamente absuelto. Sin embargo, el magistrado fue posteriormente separado del cargo al detectarse que habĆa actuado con demora y cometido otras anomalĆas. La Primera Sala de Apelaciones anulĆ³ la sentencia absolutoria y dispuso que se le juzgue de nuevo.
El caso se derivĆ³ al juzgado especializado en delitos de corrupciĆ³n de funcionarios que preside Max Bengoa. A fines del 2019, el magistrado lo declarĆ³ culpable y lo sentenciĆ³ a 6 aƱos de prisiĆ³n e inhabilitĆ³ por el mismo periodo. AdemĆ”s, se le ordenĆ³ pagar junto a los demĆ”s sentenciados mĆ”s de 2 millones de soles como reparaciĆ³n civil. La apelaciĆ³n subiĆ³ a la Sala de ExtinciĆ³n de Dominio conformada por los jueces Max Rivera DueƱas, Orlando Abril Paredes y Percy Chalco.
Las razones para anular la sentencia
La Sala tenĆa la potestad de resolver de tres maneras. La primera era confirmar la decisiĆ³n de primera instancia y disponer la reclusiĆ³n de los sentenciados en el penal. La segunda era revocar la condena de 6 aƱos y dictaminar otro tipo de pena. En tanto que la tercera era anular lo actuado en el juicio y ordenar uno nuevo. Los magistrados se inclinaron por esta Ćŗltima opciĆ³n.
El alcalde Omar Candia y los demĆ”s procesados apelaron la sentencia argumentando que el juez Max Bengoa habĆa variado la calificaciĆ³n jurĆdica del caso y por lo tanto se habĆa vulnerado su derecho de defensa. El anĆ”lisis de la sala fue que el Ministerio PĆŗblico habĆa planteado que Candia Aguilar y los demĆ”s imputados actuaron como coautores en el delito, pero el magistrado introdujo otra teorĆa que alteraba el tĆtulo de la imputaciĆ³n.
āEl fiscal plantea que los acusados actuaron como coautores, la coautorĆa significa que todos actuaron en comĆŗn. Verificamos esta situaciĆ³n y contrastamos con el razonamiento y efectivamente el juez de la causa se aparta del tĆtulo de imputaciĆ³n y en efecto el juez opta por una teorĆa diferente la denominada autorĆa mediata en grupos organizados de poder. Significa que el autor mediato no es el que desarrolla la acciĆ³n sino es el que estĆ” detrĆ”s, se le llama el hombre de atrĆ”sā, explicĆ³ Abril Paredes.
Si bien el juez podĆa variar la acusaciĆ³n, debĆa garantizar que las partes puedan defenderse, no solo con argumentos, sino tambiĆ©n con pruebas. Ese hecho estuvo entre las principales razones para declarar fundada la apelaciĆ³n del alcalde. Para los jueces superiores, se limitĆ³ el ejercicio de defensa de los imputados.
Otra observaciĆ³n que hicieron los magistrados es que el juez Max Bengoa incluye en su sentencia hechos que no habĆan sido mencionados por la fiscalĆa.Ā āEl seƱor juez de la causa incorpora hechos que no eran parte de la acusaciĆ³n fiscal. La presentaciĆ³n de los hechos, la descripciĆ³n de cĆ³mo aconteciĆ³ la actividad criminal le compete Ćŗnicamente al Ministerio PĆŗblicoā, enfatizĆ³ el vocal ponente.
ĀæEl alcalde Omar Candia es inocente o culpable?
El tribunal resolviĆ³ la apelaciĆ³n sobre la forma y no sobre el fondo de los hechos, como se esperaba. La explicaciĆ³n fue que, al advertirse vicios que transgreden el contenido de la sentencia, no pueden ponerse a valorar el asunto de fondo.
En ese sentido, el tribunal se abstuvo de pronunciarse si el alcalde era o no responsable de cometer un delito y, por lo tanto, si merecĆa ser sancionado. El veredicto de los jueces fue que el otro juzgador de primera instancia se encargue de valorar las pruebas en un nuevo juicio. De igual manera opinaron sobre la reparaciĆ³n civil, la que tambiĆ©n quedĆ³ anulada.
La Sala de ExtinciĆ³n de Dominio determinĆ³ notificar la sentencia en fĆsico para que los procesados decidan si presentan o no un recurso de casaciĆ³n ante la Corte Suprema. Luego, el expediente serĆ” devuelto a primera instancia para que se elija al juez del caso.
Al respecto, el presidente de Corte Superior de Justicia de Arequipa, Dr. Javier FernĆ”ndez DĆ”vila Mercado, anunciĆ³ que en aras de unificar criterios y garantizar la predictibilidad jurĆdica se realizarĆ” un conversatorio entre magistrados.
Ā āEstamos empeƱados en mejorar la calidad de la justicia, disminuyendo las decisiones discordantes y contradictorias frente a situaciones similares, respetando en todo momento la independencia judicial y el debido procesoā; enfatizĆ³.
Javier FernƔndez DƔvila Mercado, presidente de la Corte Superior de Justicia sobre el caso de Omar Candia
El propĆ³sito es otorgar confianza a la ciudadanĆa para que tenga certeza que se respeta la constituciĆ³n y las leyes.