TC: ¿Qué argumentaron los magistrados para votar a favor y en contra de indultar a Fujimori?

Cuando la sentencia completa sea publicada se conocerá en detalle por qué no quisieron que la audiencia fuera pública y qué argumentó cada magistrado

Actualidad
Miranda, Ledesma y Espinoza-Saldaña declararon improcedente pedido de indulto. Blume, Ferrero y Sardón lograron liberar a Fujimori.

Con un lacónico comunicado, el Tribunal Constitucional dio a conocer que, en la sesión del Pleno celebrada este jueves 15 de marzo, se votó el expediente del proceso de habeas corpus promovido en favor de Alberto Fujimori Fujimori, contra el presidente del Poder Judicial y otros y que se declaraba fundada la demanda, restituyendo los efectos de la resolución suprema que, en el 2017, concedió el indulto humanitario al demandante, y dispone su libertad.

Además, dan cuenta que la votación fue así: Blume Fortini (ponente) votó por declarar fundada la demanda. De igual forma lo hicieron Sardón de Taboada y Ferrero Costa. A este último, se le solicitó se inhibiera del caso, dado que el mismo reconoció haberse reunido con Keiko Fujimori poco antes de su nombramiento. Pero, no solo no se alejó del caso, sino que además de su voto singular, dio su voto dirimente a favor, como presidente del TC.

Los que se opusieron emitiendo su voto singular para declarar improcedente la demanda fueron los magistrados Ledesma Narváez, Miranda Canales y Espinosa-Saldaña. Este último magistrado relató, “yo fui quien propuso que las sesiones de los casos fuera público, pero hubo la oposición de otros magistrados…Es un indulto exprés sin cumplir todos los requisitos”.

Argumentos a favor y en contra

Muy poco se sabe de los argumentos que esgrimieron los magistrados que votaron a favor del indulto y liberación de Fujimori. Esto porque aún no han publicado el fallo completo. Solo se sabe que se basaron en la defensa del expresidente, Alberto Fujimori, para que se restituya el indulto que se le otorgó en diciembre de 2017. Así como en la “muy delicada salud del expresidente que, hace necesaria su excarcelación”. Y también que, la medida es de ejecución inmediata. Por lo que el condenado por delitos de lesa humanidad deberá salir del penal de Barbadillo en las próximas horas.

En cambio, los argumentos contra la excarcelación de Alberto Fujimori y que defendieron los magistrados Ledesma, Espinosa-Saldaña y Miranda, se sostienen en el hecho de que “las sentencias deben cumplirse y que, además, se estaba generando un peligroso manto de impunidad”.

Ledesma: Las sentencias deben respetarse

Según fuentes del TC a los que tuvo acceso La República, Marianella Ledesma, se basó en que las sentencias deben respetarse. Y lo planteó hasta en cinco puntos que, desde su punto de vista, ameritaban rechazar el hábeas corpus.

Que las sentencias judiciales en el Perú se tienen que cumplir, sin distinciones ni diferencias. “En el Perú hay más de 100 condenados con más 80 años que no pueden acceder al mismo privilegio de Fujimori”, habría alegado. En segundo lugar, la impunidad y la reparación, haciéndoles ver que parecían ir contra la Convención Interamericana de los Derechos Humanos, ya que las sentencias de los casos Barrios Altos y La Cantuta las supervisa la Corte Interamericana.

Ledesma dijo también que ni siquiera se había cumplido con pagar las reparaciones a las víctimas del fujimorismo. Que frente al argumento de la “muy delicada salud del expresidente”, Keiko Fujimori, informó que a su padre le dieron de alta para proseguir su tratamiento en el penal.

Indulto se construyó en un escenario de corrupción

Finalmente, Ledesma planteó que, el trasfondo de este indulto es la corrupción recordando a sus colegas que a Kuczynski se le investiga por la excarcelación de Fujimori en retribución por los votos que Kenji Fujimori consiguió para evitar que lo vaquen.

“No es posible que desde el TC se valide un indulto que, de acuerdo a todos los indicios, fue construido en un escenario de corrupción y así se les brinde un manto de impunidad a los cuatro investigados por el Ministerio Público.

Espinosa-Saldaña y Miranda: Corte Suprema hizo bien al anular indulto

En el caso del magistrado Espinosa-Saldaña, argumentó que la decisión de la Corte Suprema —cuando anuló el indulto otorgado por Kuczynski— había actuado de acuerdo a sus atribuciones y con una sentencia razonable. Y que si bien es verdad que Fujimori presenta problemas de salud, estos son los propios para una persona de su edad y siempre se le traslada a una clínica cuando hay complicaciones. Advirtió de las consecuencias que podrían darse con la Corte Interamericana.

Según se conoció, el magistrado Manuel Miranda ofreció una intervención corta en la que defendió el hecho de que la Corte Suprema tenía la competencia para anular el indulto que había sido otorgado por Pedro Pablo Kuczynski. Cuando la sentencia sea publicada —con los votos a favor y en contra—, se podrá conocer con mayor detalle las motivaciones de cada uno de los miembros del Tribunal Constitucional.

El Búho, para más noticias sobre Arequipa, síguenos también en nuestras redes sociales:  

Búscanos en FacebookTwitterInstagram y además en YouTube.

Suscríbete a La Portada, el boletín diario de noticias de El Búho. ¡Es gratis!

* campos requeridos

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

SUSCRÍBETE A NUESTRO NEWSLETTER

SUSCRIBIRSE