El presidente de la Junta Nacional de Justicia, Antonio de la Haza, dijo que “corresponde que el Poder Judicial se pronuncie sobre Inés Tello y Aldo Vásquez, antes (de entrar los suplentes al JNJ); es lo ideal y lo correcto, lo sabe cualquier estudiante de derecho. El Tribunal Constitucional ha trastocado el sistema judicial”.
Al respecto manifestó que no considera apropiada la iniciativa legislativa y que “el Poder Judicial debería pronunciarse antes de la modificación de la legislación para que este tema, que sigue las vías judiciales, se resuelva finalmente”, dijo en entrevista con RPP.
Al mismo tiempo, advirtió que no se consultó a la institución respecto al Proyecto de Ley de la Defensoría del Pueblo que plantea que los postulantes que aprobaron en el cuadro final de orden de mérito tengan la condición de suplentes para asumir la titularidad en la JNJ en el caso de que se les convoque.
“Estimamos que no es lo más ideal porque hay un proceso y en ese proceso hay meritocracia y personas que ocuparon puestos determinados”, enfatizó sobre este proyecto al que consideró “simplón” y que ya aprobó la comisión de Constitución del Congreso.
El Tribunal Constitucional ha tenido una injerencia que no debió tomar
Antonio de la Haza, dijo que con la decisión del Tribunal Constitucional de suspender los efectos de la resolución judicial que restituyó a Inés Tello y Aldo Vásquez como miembros titulares de la JNJ se ha ido en contra de lo establecido en la Constitución.
“Lo más apropiado hubiera sido y debe ser que el Poder Judicial, la Sala Suprema, se pronuncie y sea quien diga la última palabra sobre si estos dos miembros de la Junta Nacional de Justicia (Inés Tello y Aldo Vásquez) tienen derecho de acuerdo a su acción de amparo”, estimó.
Subrayó que “el Tribunal Constitucional, en el fondo, ha trastocado el sistema porque ha tenido una injerencia que no debió tomar. Cuando una autoridad tiene competencia eso es lo que debe primar. Y en este caso estamos aplicando el artículo 139 numeral 2 de la Constitución Política del Estado”, afirmó.
Proyecto de Defensor del Pueblo no llega al tema de la institucionalidad
Antonio de la Haza, expresó su desacuerdo respecto del proyecto planteado por el defensor del Pueblo, Josué Gutiérrez, para que los candidatos aprobados en el concurso de selección dicho organismo constitucional autónomo queden habilitados para asumir como miembros titulares.
Dijo que debe respetarse que las bases del concurso de selección establecen que son siete miembros titulares y siete miembros suplentes. La Ley Orgánica de la JNJ puede desarrollarse, pero no es apropiado que se cambie sin ninguna reflexión.
“Para eso existen las leyes orgánicas, que son las que van a desarrollar. Y es correcto que una ley orgánica se desarrolle. Pero tampoco es apropiado que, dada esta coyuntura, en forma tan violenta y no reflexiva se pretenda hacer un cambio a la ley orgánica”, remarcó.
Se debe esperar a que la comisión especial convoque y nombre a nuevas personas
“Pienso que hay otros mecanismos. El más importante sería que exista una prórroga de los plazos prescripción y de caducidad, que no corran. Porque esto ya ha sucedido en la época de la pandemia y podría volver a ocurrir lo mismo”, dijo de la Haza Barrantes.
En ese sentido dijo que se debe esperar que la comisión, que se supone el defensor del Pueblo debe estar por convocar, nombre a las personas que nos van a sustituir en enero de 2025. Y así, se mantenga la institucionalidad.
Al respecto, consideró “simplón” el proyecto planteado por el defensor del Pueblo, que ya se aprobó en la Comisión de Constitución del Congreso. Esto, porque a su criterio no llega al tema de fondo, respecto de la institucionalidad.
Síguenos también en nuestras redes sociales:
Búscanos en Facebook, Twitter, Instagram y además en YouTube
