Tres son los elementos de convicción en los que se basó el Poder Judicial para dictar la medida de allanamiento e incautación del domicilio de la presidenta de la República, Dina Boluarte, que presentó el Ministerio Público. Estos contradicen lo dicho por la mandataria en el mensaje a la Nación.
De acuerdo a la orden judicial, hay diversos elementos de convicción presentados por la fiscalía, que tomó en cuenta el Juez Supremo de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, Juan Carlos Checkley Soria, para dictar la medida de allanamiento este Viernes Santo.
El primero, la declaración de Héctor Banchero Herrera, gerente general de Casa Banchero. El empresario dijo que el número de serie de un Rolex “es único” para cada uno de estos relojes y que, para conocer su originalidad, es necesario tener el reloj a la mano, porque se tiene que destapar.
“El procedimiento solamente lo puede hacer un experto debidamente acreditado… utilizando herramientas especiales”.
Boluarte y Adrianzén dijeron que colaborarían con las pesquisas, pero no fue así
El segundo argumento de la fiscalía se basa en las veces que Boluarte y Adrianzén expresaron la voluntad de colaborar con las pesquisas. Sin embargo, la jefa de Estado, a través de su abogado Mateo Castañeda, solicitó la reprogramación de las diligencias para mostrar los tres relojes Rolex. Así también no acudió a las diligencias para tomar la declaración de la presidenta los días 26 y 27 de marzo, respectivamente.
Y el tercero, el hecho de que un equipo fiscal acudió a la casa de la presidenta el pasado 27 de marzo, sin ser atendidos. El objetivo era que ella muestre los relojes de alta gama. Sin embargo, “nadie les abrió la puerta”.
El juez Checkley Soria señala que “el requerimiento se encuentra sustentado en elementos de convicción que ponen de manifiesto la existencia de ‘motivos razonables’ para considerar la presencia de bienes presuntamente delictivos o cosas relevantes para la investigación”.
“Existen elementos de convicción o efectos de delito”
Añade también que “de los citados elementos de convicción se desprende la necesidad de las medidas solicitadas, por cuanto existe una alta probabilidad que exista elementos de convicción relevantes o efectos de delito en los inmuebles y vehículo sobre los que se formuló el requerimiento y que corren el riesgo de ser destruidos, extraviados o modificados, junto con otros posibles medios de prueba”, se refiere en el documento judicial.
Síguenos también en nuestras redes sociales:
Búscanos en Facebook, Twitter, Instagram y además en YouTube
