La Comisión de Constitución del Congreso, que preside el fujimorista Nano Guerra García, dejó en cuarto intermedio el denominado proyecto de adelanto de elecciones -conocido como el, “que se vayan todos”– y que según las encuestas es la opción mayoritaria de los ciudadanos.
Así se determinó luego que Guerra García leyera el predictamen que se basó en las dos iniciativas de ley de reforma constitucional. Fueron promovidos por las congresistas Digna Calle, de Podemos Perú (PP) quien no asistió presencialmente a la sesión; y por Susel Paredes, de Integridad y Desarrollo (ID), quien explicó el por qué deben adelantarse las elecciones.
El camino por el que apuestan sus promotoras es porque se apruebe en el pleno con 66 votos y luego sea sometido a referéndum. Proponen que el presidente de la República, los congresistas y los parlamentarios andinos se vayan el próximo año.
“El presidente y la primera vicepresidenta de la República elegidos en las Elecciones Generales 2021 concluyen su mandato el 28 de julio del 2023. Los congresistas de la República y los parlamentarios andinos elegidos en el mismo proceso electoral culminan su representación el 26 de julio del 2023″, dice la propuesta.
Sin embargo, luego de un debate por momentos con tonos y gestos de burla e ironía por parte de los congresistas de oposición, el proyecto ingresó a un cuarto intermedio. El objetivo es solicitar opiniones técnicas a los organismos electorales como el Jurado Nacional de Elecciones – JNE y la Oficina Nacional de Procesos Electorales –ONPE. Esto, a solicitud de los congresistas Wilson Soto Palacios (AP) y Alejandro Muñante Barrios (RP).
Susel Paredes: «Esta crisis tiene dos culpables»
La autora de uno de los proyectos de ley acumulados en la iniciativa, Susel Paredes Piqué (ID), dijo que esta Comisión “no ha generado las condiciones para que la ciudadanía se defienda de los corruptos. ¿Cómo nos defendemos de los corruptos, cómo nos defendemos de un presidente que sea narcotraficante?», refirió.
Esto, en alusión a que no se agendó un proyecto de ley presentado en la legislatura anterior que proponía reformar el artículo 117 de la Constitución.
Esta crisis tiene dos culpables: el Congreso por no hacer el eficiente control político y el Ejecutivo. El Congreso y el Ejecutivo han cometido gravísimos errores. Esto se pudo evitar. Estamos en el fondo del pozo. Esta podría ser una salida, opinó Paredes.
Otros congresistas fijan posturas en el debate
Luego tomó la palabra Gladys Echaíz de Núñez Izaga (Renovación Popular). Y opinó: “se dice que esta sería una solución excepcional; si esta es norma de excepción, veo que se está haciendo regla.” Y preguntó: ¿la Constitución debe adecuarse a los problemas coyunturales? o, ¿es que los ciudadanos debemos actuar con arreglo a las normas, principios y valores en ella regulados?
“La excepcionalidad debe darse en casos efectivamente excepcionales”, enfatizó. “El acortamiento de plazos no soluciona nada», añadió.
Por su parte, Alex Paredes Gonzales (Bloque Magisterial Concertación Nacional) dijo que “esto no ayuda a tener una visión de Estado como país y solo le dar una mirada circunstancial”. “(…). Más allá de la existencia de justificaciones constitucionales, esto genera intranquilidad en la población”.
Digna Calle: «El proyecto no busca blindar al presidente»
Por su parte, la legisladora Digna Calle Lobatón (PP), autora del segundo proyecto de ley en el que se sustenta el predictamen y quien estuvo presente virtualmente, dijo sobre el adelanto de elecciones: “esta es la única salida pacífica y democrática al caos que vive el Perú causado por el Ejecutivo y el Legislativo”.
“El proyecto de ley no es excluyente, ni busca blindar al presidente por los delitos que lo acusan, mi propuesta se resume en irnos todos para empezar de nuevo, nos vamos todos por el Perú”, señaló.
Más adelante, Alex Flores Ramírez (PL) se preguntó: ¿cuál es la razón de esta crisis?. Y luego dijo que al responder esta pregunta se debe establecer “si con este proyecto se solucionarían esa crisis». También incidió en que no se cumplirían los plazos que establece el predictamen. Luego propuso que se apruebe con 66 votos y se vaya a un referéndum para preguntarle al pueblo si quiere un adelanto de elecciones.
Intervino también Luis Aragón Carreño (AP), quien puso énfasis en el hecho de que “muchos, de un lado y de otro lado, han hecho cálculos políticos para quedar bien con la población”. Y sobre la iniciativa dijo estar de acuerdo, pero con una sólida base jurídica.
Además participaron Alejandro Aguinaga Recuenco (FP), Arturo Alegría García (FP), Ruth Luque Ibarra (CD-JP), Wilson Soto Palacios (AP), Alejandro Muñante Barrios (RP), Martha Moyano Delgado (FP), Hamlet Echevarría Rodríguez (PD), Ilich López Ureña (AP), Jorge Morante Figari (FP), Rosangella Barbarán Reyes (FP), Patricia Juárez Gallegos (FP) quienes, en general, no están de acuerdo con un adelanto de elecciones.
Síguenos también en nuestras redes sociales:
